Решение № 2-4001/2017 2-4001/2017~М-3206/2017 М-3206/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4001/2017

Дело № 2-4001/2017 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 <данные изъяты> обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 24 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Габриелян <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения. 26 декабря 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 16 января 2017 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 39800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» стоимость ущерба составила 109700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей. 11 февраля 2017 года он обратился к ответчику с претензией, 22 февраля 2017 год СПАО «Ингосстрах» выплатило 26200 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46821 рубль 22 копейки, из которых невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 43700 рублей, расходы на составление претензии – 3000 рублей, почтовые расходы – 121 рубль 22 копейки, неустойку за период с 24 января 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 82325 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Истец ФИО4 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил с учетом произведенной ответчиком выплаты взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что в возмещение стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено всего 60000 рублей, что превышает размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

Третьи лица – ФИО3, представитель ЗАО СК «Макс» в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО4 <данные изъяты> автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Габриелян <данные изъяты> управлявший автомобилем .....», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - ЗАО СК «Макс».

26 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 7).

16 января 2017 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 39800 рублей (л.д. 12).

15 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 33, 37), приложив экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» № 1576-17С от 31 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109700 рублей.

Расходы истца на составление претензии составили 3000 рублей (л.д. 31, 32), почтовые расходы по направлению претензии – 121 рубль 22 копейки (л.д. 36).

22 февраля 2017 года ответчик произвел доплату в размере 26200 рублей, из которых в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству – 20200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № 111017-01СЭ от 11 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 55900 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО12 поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Представитель истца, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь при этом на то, что на автомобиле истца стоит заднее правое крыло из алюминия, что предусматривает не технологию ремонта, а технологию частичной замены детали. Указывает, что ограничение на ремонт указанной алюминиевой детали установлено заводом-изготовителем.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений данной правовой нормы в подтверждение своих доводов о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, представитель истца каких-либо достоверных доказательств не привел, как не привел и доказательств наличия ограничений на ремонт заднего правого крыла автомобиля.

Также истцом и его представителем не представлены доказательства того, что поврежденная деталь (крыло заднее правое) являлась алюминиевой. Учитывая, что автомобиль продан, установить данное обстоятельство путем осмотра экспертом данного автомобиля не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что существенное различие в выводах о стоимости восстановительного ремонта с экспертным заключением ООО «Экспресс оценка» возникло вследствие того, что эксперт ООО «Экспресс оценка» пришел к выводу о необходимости частичной замены крыла заднего правого, между тем отсутствуют ограничения на проведение ремонта данной детали. С учетом характера и объема повреждений, ремонт данной детали возможен, замены крыла заднего правого, в том числе частичной, не требуется.

Как пояснил эксперт ФИО2, из представленных фотографий не следует, что данная деталь является алюминиевой, это можно только предположить, а установить возможно при осмотре автомобиля. Между тем, даже при условии, что деталь является алюминиевой, её ремонт возможен исходя из характера и объема повреждений.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании представленного им экспертного заключения ООО «Экспресс оценка», являются необоснованными.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2016 года, составляет 55900 рублей, а страховщиком в возмещение стоимости восстановительного ремонта произведена выплата в большем размере - 60000 рублей (39800 + 20200), требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 43700 рублей удовлетворению не подлежат.

Между тем в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению почтовые расходы истца по направлению претензии в размере 121 рубль 22 копейки (л.д. 36) и расходы по её составлению в размере 3000 рублей (л.д. 31, 32), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 3121 рубль 22 копейки.

Поскольку требования истца о выплате расходов истца на составление досудебной претензии, заявленные в ней, в размере 3000 рублей не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 рублей * 50%) в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Учитывая, что документы, подтверждающие почтовые расходы истца по направлению претензии в размере 121 рубль 22 копейки ответчику не направлялись, требований о возмещении данных расходов в досудебном порядке не предъявлялось, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке возместить истцу данные расходы, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от взыскиваемой суммы почтовых расходов отсутствуют.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 29, 30), ответчиком в возмещение данных расходов выплачено 6000 рублей (л.д. 62 оборот).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца и обусловлено неправомерным поведением ответчика, выплатившим страховое возмещение не в полном объеме, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (10000 – 6000) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ как убытки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26 декабря 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 23 января 2017 года.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в полном размере произведена страховщиком 22 февраля 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в размере 4830 рублей (55900 – 39800) * 1% * 30 дней).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 77495 рублей (82325 – 4830).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание комплексных юридических услуг и квитанции от 13 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 38, 39).

Поскольку требования истца удовлетворены на 8,98% (3121,22 + 4830 + 4000) *100/(46821,22 + 82325 + 4000), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1796 рублей (20000*8,98%).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей документально подтверждены (л.д. 35).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 269 рублей 40 копеек (3000 * 8,98%).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Поскольку правомерность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность возражений ответчика о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10000 рублей суд взыскивает с истца.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 778 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 3121 рубль 22 копейки, неустойку за период с 24 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в размере 4830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1796 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 269 рублей 40 копеек, всего взыскать 16516 (шестнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43700 рублей, неустойки в размере 77495 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.