Решение № 12-14/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Мат. № 12-14/18


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя по устному ходатайству Дзелинского К.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение председателя административной комиссии Дальнереченского муниципального района <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением административной комиссии администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении ФИО3 и ФИО4

С указанным определением не согласилась ФИО1, обратившись в суд с жалобой, в которой указала, что председатель административной комиссии сослалась на то, что в действиях ФИО3 и ФИО4 отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 г. Однако, станция биологической очистки «Астра-5» может работать либо с водоотводящими сооружениями, либо с принудительной откачкой биологически очищенных вод. Установлено, что у ФИО3 работа станции не обеспечивается принудительной откачкой, а следовательно, должна быть обеспечена водоотводящими сооружениями, которые ФИО3, как собственник станции биологической очистки, обязан содержать в надлежащем состоянии. Тот факт, что он не принимает меры по очистке водоотводящих сооружений и не обеспечивает их надлежащее содержание подтверждается вышеприведенными актами обследования, как её придомовой территории, так и территории её двора, покрытого на значительной площади слоем льда от сточных вод, идущих со двора ФИО3 То есть в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Закона Приморского края « Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03. 2007 г. «Непринятие мер по очистке ливневой канализации и водоотводящих сооружений, их ненадлежащее содержание». Наряду с этим остаётся открытым вопрос о соответствии сточных вод, идущих со двора ФИО3 к ней во двор, санитарно-эпидемиологическим нормам, который может быть разрешён соответствующими службами только в рамках административного судопроизводства. В связи с чем, просит указанное постановление отменить.

ФИО1 и защитник Дзелинский К.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснили, что нарушения со стороны ФИО3 имели место быть, установлены актами, предписаниями, виновные должны быть привлечены к административной ответственности. Постановление считают должно быть отменено как незаконное. Кроме того, административная комиссия не дала оценку в своем постановлении насколько законно установлен септик и слив воды.

Председатель административной комиссии администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду письменное возражение по жалобе ФИО1, в котором с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на то, что Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Рождественского сельского поселения №145 от 02.04.2015 г. не установлен запрет на действия ФИО3 и ФИО4 Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.22 Закона несостоятельна, поскольку объективной стороной данного правонарушения является непринятие мер по очистке водоотводящих сооружений, их ненадлежащее содержание. Согласно гражданскому и земельному законодательству бремя содержания земельных участков, в том числе бремя осуществления санитарной уборки, благоустройства территории земельных участков несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. Согласно п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц. Расположенные на территории сельского поселения территории общего пользования находятся в ведении муниципалитета, фактически являясь муниципальной собственностью. В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территорий поселения. Канава, проходящая вдоль дворов по <адрес> предназначена для схода талых вод и дождей, расположена на прилегающей к домам территории, т.е. расположена на территории общего пользования и не является ливневой канализации или водоотводящим сооружением, в связи с этим ФИО3 не является надлежащим субъектом, несущим ответственность за бремя содержания этой канавы. Кроме того, заявительницей вопрос о непринятие мер по очистке водоотводящих сооружений, их ненадлежащее содержание ФИО3 не ставился, в связи с этим и не была дана оценка этим доводам при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона, и при даче объяснений 24.01.2018 г. ФИО1 уточнила, что просит привлечь к ответственности ФИО3 и ФИО4 за несанкционированную установку септиков у себя во дворах и сброс нечистот за территорией домов. Данные доводы не нашли своего подтверждения, а согласно требованиям ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных, в данной статье, в том числе: отсутствие события административного правонарушения. В связи с этим принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона ПК «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007г., и в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено мотивированное определение. Что касается довода жалобы о нарушении санитарно-эпидемиологических норм: решение данных вопросов не входит в компетенцию административной комиссии, поскольку как само установление санитарно-эпидемиологических правил и стандартов, так и административная ответственность за их несоблюдение, установлены федеральным законодательством, т.е. выходит за рамки полномочий субъекта РФ. Считает определение председателя административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя административной комиссии администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края.

Проверив доводы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусматривает административную ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.

Порядок благоустройства и санитарного содержания на территории <данные изъяты> сельского поселения ФИО7 Приморского края регулируется Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Рождественского сельского поселения, утвержденными Решением муниципального комитета <данные изъяты> сельского поселения ФИО7 от 02.04.2015 г. за № 145 (далее по тексту Правила № 145).

В соответствии с п. 7.1.20 Правил № 145 жидкие нечистоты необходимо вывозить по договорам или разовым заявкам организациям, имеющим специальный транспорт.

Пунктом 7.1.22. Правил № 145 очистку и уборку водосточных канав, лотков, труб, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод из дворов, производят лица, указанные в пункте 7.1.2 настоящих Правил.

В силу п. 7.1.2 Правил № 145 физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий, в соответствии с настоящими Правилами и порядком организации сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления.

Пунктом 7.1.23. Правил № 145 слив воды на тротуары, газоны, проезжую часть дороги запрещен, а при производстве аварийных работ слив воды разрешается только по специальным отводам или шлангам в близлежащие колодцы фекальной или ливневой канализации по согласованию с владельцами коммуникаций и с возмещением затрат на работы по водоотведению сброшенных стоков.

Пунктом 7.2.2 Правил № 145 на территории сельского поселения запрещается в том числе самовольно устанавливать канализационные емкости.

Из материалов проверки по жалобе ФИО1 следует, что актом обследования дворовой и около дворовой территории <адрес>, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территории <данные изъяты> сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенные ФИО3 и ФИО4 Актом повторного обследования дворовой и около дворовой территории <адрес>, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сток нечистот из незаконно установленных канализационных емкостей, расположенных во дворах ФИО3 и ФИО4 в кювет, предназначенный для слива грунтовых и поверхностных вод прекращен.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что фактические обстоятельства при рассмотрении материала проверки по жалобе ФИО1 административной комиссией администрации Дальнереченского муниципального района не выяснены и надлежащая оценка им не дана.

Данные нарушения процессуальных требований, суд считает существенными, влекущими безусловную отмену обжалуемого определения и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется судом по процессуальным основаниям, то вопрос о наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подлежит разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить, определение Административной комиссии администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, материал проверки по заявлению ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - направить в административную комиссию администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.Н. Брянцева