Постановление № 5-12/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 5-97/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-12/2019
12 марта 2019 г.
г. Бодайбо


Судья Бодайбинского городского суда Половцева А.К.,

с участием: лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя Ф. (по ордеру *** от ***),

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 родившегося *** в ***, женатого, имеющего двух малолетних детей К. *** года рождения, К. *** года рождения, гражданина России, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «СпецАвтоБат», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

*** участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Бодайбинский» В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении К.И.ВБ., из которого следует, что *** в 23 часа 30 минут ФИО1 находясь за рулём автомобиля марки «Тойота ЛендКрузер», государственный регистрационный номер <***> на обочине дороги в районе *** в *** неповиновался неоднократным законным требованиям сотрудника полиции ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Х. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – выйти из салона автомобиля и проследовать в служебный автомобиль ДПС для освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Таким образом, К.И.ВВ. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определением УУП МО МВД России «Бодайбинский» В. от *** дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ передано в Бодайбинский городской суд для решения вопроса о наложении административного наказания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не признал и пояснил, что *** он в вечернее время на принадлежащей ему автомашине марки «Тойота ЛендКрузер», государственный регистрационный номер <***> отъезжал от кафе «Пристань». Следом за ним двигался автомобиль, и в районе *** в ***, он был остановлен. К нему подошел человек, потребовал предъявить к осмотру документы. Поскольку этот человек был в форменном обмундировании, то он, полагая, что перед ним находится сотрудник ДПС, передал ему документы. Затем этот человек потребовал пройти к нему в автомашину, не поясняя, для какой цели, а кроме того, у него в автомашине находились деньги в сумме 2 000 000 рублей, поэтому он отказался пройти в другой автомобиль и попросил у этого человека показать служебное удостоверение. Однако служебное удостоверение ему не предъявили, а помимо этого, ему также не стали объяснять причину по которой он должен был покинуть свой автомобиль и пересесть в другой автомобиль, тем более последний не являлся служебным. Он, опасаясь, что перед ним находится человек, переодетый в форму сотрудника полиции, на требования этого человека перейти в другой автомобиль, неоднократно отказывался. Запах алкоголя от него не исходил. После этого, его вытащили из автомобиля, одели наручники и с силой посадили в другой автомобиль. Находясь в данном автомобиле, он потребовал от находящихся людей вызвать ответственного от руководства МО МВД России «Бодайбинский». На его просьбу отреагировали, прибыла женщина, представилась, но отказалась показывать своё служебное удостоверение.

Дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснил, что общественный порядок и общественную безопасность он не нарушал, а воспрепятствование им сотрудникам полиции исполнению своих служебных обязанностей, ему не вменялось. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности – Ф. (по ордеру *** от ***) полагал о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, дела прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктов 8 и 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортное средство; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении АД *** от ***, *** в 23 часа 30 минут ФИО1 находясь за рулём автомобиля марки «Тойота ЛендКрузер», государственный регистрационный номер <***> на обочине дороги в районе *** в *** неповиновался неоднократным законным требованиям сотрудника полиции ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Х. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – выйти из салона автомобиля и проследовать в служебный автомобиль ДПС для освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Свидетель Х. - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что он вместе с лейтенантом полиции М. в период времени с 18 часов *** до 04 часов *** находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли на служебной автомашине патрулирование по улицам ***. В районе кафе «Пристань» им был замечен автомобиль марки «Тойота ЛендКрузер» государственный регистрационный номер <***> который передвигался по автодороге. Они проследили за данным автомобилем. При помощи световых приборов, они в районе *** в ***, потребовали от водителя этого автомобиля остановится, что он и сделал. Затем он подошел к двери автомобиля со стороны водителя и представившись потребовал от водителя предъявить документы на автомашину, включая и водительское удостоверение. Водителем данной автомашины был ФИО1, который предъявил документы. После этого, поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, и было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал от последнего пройти в служебный автотранспорт для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался и стал требовать от него показать служебное удостоверение. Он в свою очередь предъявил ФИО1 служебное удостоверение. Однако ФИО1 вместо того, чтобы удостоверится в личности инспектора, включил на телефоне видеозапись и начал производить видеосъемку. При этом на его требования пройти в служебный автотранспорт для освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказывался, грубо с ним разговаривал и неоднократно требовал предъявить ему служебное удостоверение. Он в свою очередь требовал прекратить ФИО1 подобное поведение и пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 его требования игнорировал. Затем, он вытащил ФИО1 из машины, после чего им совместно с М. был произведен в отношении ФИО1 приём загиб руки за спину и одеты на запястья последнего средства БРС – наручники. После этого, ФИО1 был препровожден к служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1. отказался, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он тоже отказался, поэтому он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель З. – начальник СО МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснила, что в ночь с 08 на *** она являлась ответственной от руководства МО МВД России «Бодайбинский». От дежурного полиции ей стало известно, что водитель автомобиля, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, требует ответственного от руководства. По прибытии ею на место, она увидела служебный автомобиль МО МВД России «Бодайбинский». Со слов инспектора ГИБДД Х. ей стало известно, что был остановлен автомобиль марки «Тойота ЛендКрузер», и при проверке документов у водителя было установлено наличие запаха алкоголя, однако в связи с тем, что ФИО1 вел себя неадекватно, отказывался проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был препровожден сотрудниками полиции в служебный автотранспорт. После этого, она подошла к служебному автомобилю внутри, которого находился ФИО1 Послетого, как ФИО1 вышел из автомобиля, она представилась ему и спросила у него о том, что случилось. Однако ФИО1 стал дерзко с ней разговаривать, требовал предъявить ему служебное удостоверение и на её вопрос о том, что случилось, ей не отвечал. По поведению ФИО1 и наличия у него запаха алкоголя она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не предъявлял ей никаких претензий и не на что не жаловался, она более не стала с ним разговаривать.

Свидетель В. – участковый уполномоченный МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что в отделение полиции сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 Также этими же сотрудниками были составлены рапорты об оказании ФИО1 неповиновения на неоднократные требования выйти из автомобиля. При опросе сотрудников ГИБДД одним из которых был Х., а также при опросе ФИО1 он пришел к выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поэтому составил протокол об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей установлено, что инспектором ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Х. было предложено ФИО1 выйти из принадлежащего ему автомобиля и перейти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояния опьянения.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждает факт отказа ФИО1 выйти из принадлежащей ему автомашины и проследовать для прохождения в служебный автомобиль МО МВД России «Бодайбинский» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления административных протоколов и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако данные действия ФИО1 при изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельствах и установленных в судебном заседании, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции,в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закреплённых в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Под общественной безопасностью понимается состояние защищённости человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 4 Конвенции общественной безопасности в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации ***).

В соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от *** ***, предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие впроцессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира, транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Анализ вышеприведенных нормативно-правовых норм позволяет прийти к выводу, что выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является безусловным свидетельством исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей,ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении не вменялось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела, заслушивается его заключение.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассматривается судьей в пределах обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку на стадии рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 невозможно возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу его составившему для устранения недостатков, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: А.К. Половцева