Определение № 2А-3825/2017 2А-3825/2017~М-2798/2017 М-2798/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-3825/2017

Дело №2а-3825/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г. Уфа о признании незаконным и необоснованным решения призывной комиссии РБ по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г. Уфа о признании его годным к военной службе, мотивируя тем, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ по письменному требованию военного комиссариата для определения даты отправки, в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование, однако ему были выданы повестки на контрольную явку и отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Полагает, что призывная комиссия не изучила имеющиеся у него медицинские документы и не учла его заболевания, вследствие чего неверно определила ему категорию годности к военной службе и вынесла незаконное решение о его призыве на военную службу, грубо нарушив порядок его вынесения.

Впоследствии ФИО1 административный иск уточнил, привлек в качестве административного ответчика призывную комиссию Калининского района ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфы РБ и третьего лица - военного комиссариата Республики Башкортостан - ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила прекратить производство по административному делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст.195 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее – Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в войсках военно-морского флота. На основании ст. 34г графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: смешанный астигматизм более 2,0 Д обоих глаз.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калининский районный суд г. Уфы с административным иском к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии Калининского района г. Уфы незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Уфы принял решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии в полном объеме (№).

Не согласившись с принятым решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда – оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

По истребованному по ходатайству административного ответчика административному делу № судом установлено, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Минобороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года №400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663"), в соответствии с решением призывной комиссии начальник второго отделения военного комиссариата обязан оформить соответствующие документы на лиц, прошедших призывную комиссию. При этом призывнику назначается срок явки в военный комиссариат с вручением ему под личную подпись повестки (приложение №30 к настоящей Инструкции) - в отношении которого принято решение о призыве на военную службу (для отправки к месту прохождения военной службы).

Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи. В отношении истца ни судом, ни призывной комиссией РБ такого решения не принималось. На день завершения призыва – 31 декабря 2016 года – решение о призыве в отношении истца было приостановлено в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», о чем свидетельствует запись в учетной карте призывника.

После вступления решения суда в законную силу, решение о призыве в отношении истца действует в полном объеме, поскольку в силу части 1 статьи 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Согласно норм, установленных пунктами 1, 3, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая военно-врачебной экспертиза производится по письменному заявлению гражданина, которое подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором, заключаемым в между ним и экспертным учреждением.

В силу п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии. В случае если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Следовательно, законодательством Российской Федерации предусматривается возможность повторного освидетельствования гражданина после вынесенного в отношении него решения только при поступлении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, при условии, что оно не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Суд отмечает, что о порядке проведения независимой военно-врачебной экспертизы истец знал, поскольку о праве на ее прохождение истцу разъяснялось в ходе судебного разбирательства по АД №, о чем свидетельствуют материалы дела.

Истцом не оспаривается, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы им в военный комиссариат не предоставлялось.

Судом установлено, что в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года призывная комиссия Калининского района г. Уфы, с целью реализации в отношении истца решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, назначила истцу срок явки в военный комиссариат, о чем сообщила призывнику письменно (исх. № оп/№ от ДД.ММ.ГГГГ), по прибытии которого вручила под личную подпись повестку на отправку в войска - на ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждениям истца, сведений о том, что в отношении истца будет проводиться повторное освидетельствование и выноситься новое решение, указанное письмо не содержало.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Анализ норм, установленных пп. 2,3 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, позволяет суду прийти к выводу, что в отношении граждан призывной комиссией Республики Башкортостан перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов призывников, а также установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения.

Суд отмечает, что по полученной лично повестке на ДД.ММ.ГГГГ истец в военный комиссариат не прибыл, устранившись тем самым от осуществления в отношении него медицинского осмотра, проводимого врачами-специалистами призывной комиссии Республики Башкортостан в порядке п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, на проведении которого настаивал при обращении в суд.

Суд находит, что какого-либо нового решения на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией в отношении истца в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года не принималось, что подтверждается справкой военного комиссариата (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №).

Суд учитывает, что истец не воспользовался своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, в связи с чем у военного комиссариата отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на повторное освидетельствование, а у призывной комиссии – основания для его проведения.

К доводу истца о том, что о принятии нового решения призывной комиссии свидетельствует повестка серии РБ ОКО № для явки ДД.ММ.ГГГГ на отправку к месту прохождения военной службы, суд относится критически, поскольку повестка сведений о дате и номере принятого решения призывной комиссии не содержит и не должна содержать. При этом выписка из протокола заседания призывной комиссии о решении, оспариваемом истцом, которая выдается гражданам в военном комиссариате по письменному заявлению в порядке п. 6 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо сведения о дате его принятия и соответствующем номере, истцом суду не представлены.

Кроме того суд учитывает, что действия военного комиссариата о его вызове и вручении повестки на призывную комиссию не свидетельствуют о принятии военным комиссариатом и призывной комиссии какого-либо нового решения в отношении истца, поскольку эти действия направлены на реализацию решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которое оспаривалось истцом ранее и было признано судом законным.

Суд принимает во внимание, что истец при повторном обращении в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы, в рассмотрении которого ему было бы отказано административным ответчиком, не представил.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.В. Давыдов