Решение № 2-369/2025 2-369/2025(2-6791/2024;)~М-6102/2024 2-6791/2024 М-6102/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-369/2025

Дело № 66RS0003-01-2024-006180-54

производство № 2-369/2025

мотивированное
решение изготовлено 04 февраля 2025 года Решение именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» об оспаривании оценки рыночной стоимости,

установил:

Шмелев С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» об оспаривании оценки рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, чтоявляется должником по исполнительному производству №36480/23/98066-ИП, сумма долга 117 839 766,91 руб.

09.04.2024 в рамках исполнительного производства арестовано имущество должника: жилойдом площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: ***, КН ***.

15.07.2024 Шмелев С.В. от своего представителя Калашникова В.О. узнал, что 05.07.2024ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области Могилевская О.И.вынесла постановление № 98066/24/2759735 о принятии результатов оценки.В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества определена в размере 3803600 руб.

Вместе с тем,истец полагает, что фактическая рыночная стоимость арестованногоимущества значительно превышает стоимость, установленную оценщиком и утвержденнуюпостановлением судебного пристава-исполнителя, что нарушает его законные интересы какдолжника по исполнительному производству.

Для определения фактической рыночной стоимости арестованного имущества Шмелев С.В.обратился к независимому оценщику ***9, которымподготовлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.В соответствии с отчетом ***9. *** от ***, рыночная стоимостьжилого дома площадью 99,7 кв.м., расположенного по адресу: ***, *** на датуоценки составляет 6 466 481,34 руб. Указанное обстоятельство подтверждает, что результат оценки ООО «Бизнес-Новация» неявляется достоверным, так как не отражает рыночную стоимость объекта оценки.

В связи с изложенным, просит признать недостоверными результаты оценки спорного имущества – жилого дома площадью 99,7 кв.м., расположенного по адресу: ***, *** определить согласно отчету *** от ***, выполненную ***9. в размере 6466481 руб. 34 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель СОСП по Свердловской области ШирыкаловаЕ.Ю., Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

19.11.2024 определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Султанова А.М.

Истец в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение ответа.Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку запрос от истца подан 16.01.2025, то есть не заблаговременно, при этом сторона имела возможность предоставить испрашиваемые документы при подаче иска. Неявка представителя не является основанием для отложения дела. При этом суд обращает внимание, что <***>, а при планировании представитель имел возможность учесть занятость в судебных заседаниях.

В судебном заседании 10.12.2024 представитель истца Калашников В.О., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании 10.12.2024 третье лицо судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Свердловской области Могилевская О.И. вопрос разрешения исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что оценка произведена в отношении дома, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Представленная истцом оценка проведена в отношении дома и земельного участка, в связи с чем, возникла разница в оценке.

Ответчик, третьи лицав судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Исходя из положений п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ЗаконаОб исполнительном производстве, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 36480/23/98066-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя №66062/18/7603 от 05.02.2018, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 118296570,11 руб. в отношении должника Шмелева С.В. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России).

09.04.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого дома площадью 99,7 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый *** (т. 1 л.д. 215-217).

Постановлением от 29.05.2024 для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества от 09.04.2024привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 774/2556объектом оценки является жилой дом.На дату оценки 02.07.2024 рыночная стоимость спорного объекта составила3803600 руб. (л.д. 11-25).

05.07.2024 постановлением о принятии результатов оценки ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской областиМогилевской О.И. принят результат оценки указанного имущества в размере 3803600 руб. в соответствии с отчетом оценщика № 774/2556 от 04.07.2024, выполненным ООО «Бизнес-Новация» (т. 1 л.д. 121).

Истец с указанной оценкой имущества не согласился, считает ее заниженной и оспаривает стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как следует из искового заявления, овынесенном постановлении о принятии результатов оценки истец узнал 15.07.2024.

С настоящим иском об оспаривании оценки ФИО1 обратился23.09.2024, истец полагает, что первоначальное ошибочное предъявление административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю, вместо надлежащего предъявления искового заявления к оценщику, является уважительной причиной пропуска указанного десятидневного срока.

Между тем, судом уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих подаче иск в определенный законом порядке и в установленный срок, не установлено.

Надлежащим обращением истца за защитой своего права по закону считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований подсудности.

Так, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями и формальным бездействием самого истца.

Ссылки в исковом заявлении на первоначальное обращение 19.07.2024 с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления, обращение в порядке административного судопроизводства по ошибке, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования.

При этом суд обращает внимание, что на отсутствие оснований для иных выводов по указанным обстоятельствам, с учетом реализации истцом права на обращение за судебной защитой через представителя, обладающего специальными знаниями в области права.

Оценивая требования истца о признании незаконными результатов оценки объекта недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при реализации имущества в рамках исполнительного производства должен обеспечиваться баланс интересов взыскателя и должника, в том числе путем применения для целей принудительной реализации имущества рыночной стоимости имущества, то есть стоимости свободной от влияния каких-либо чрезвычайных факторов.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что определенная оценщиком стоимость вышеуказанного объекта занижена. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец и его представитель не заявляли.

Оценивая приведенные доводы, имеющиеся доказательства, суд исходит, что истец заблуждается в своих суждениях относительно занижения стоимости объекта оценки, поскольку оценщиком ООО «Бизнес Новация» оценивался жилой дом без учета стоимости земельного участка (по причине отсутствия правоустанавливающих документов). Отчет, на который ссылается истец, проведен в отношении и земельного участка, и жилого дома. При этом, стоимость жилого дома, указанная в отчете ***9., ниже первоначально установленной (л.д. 37).

Помимо этого, суд обращает внимание, что стоимость объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с момента определения стоимости имущества прошло более 6 месяцев, в связи с чем, при сложившихся условиях оспаривание отчета об оценке является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» об оспаривании оценки рыночной стоимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова