Постановление № 1-42/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

УИД 28RS0024-01-2024-000006-80

Дело 1-42/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Шимановск 19 марта 2024 г.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Саблиной О.В.,

с участием прокурора Шимановского района Амурской области Астахова П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Лончакова В.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Машкова Ю.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело, материалами которого:

ФИО2, <данные изъяты> не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

и
ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2023 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в гостях своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, м-н 1, <адрес>, внезапно возник прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по указанному адресу. После чего, ФИО1 предложил находящемуся вместе с ним ФИО2 совершить с ним тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью распоряжению им по своему личному усмотрению, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор.

04 мая 2023 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 31 минуту ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в большой комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к мебельной стенке, из которой похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core 2/32GB Blue», серийный №, стоимостью 1000 рублей, и положил его в левый карман куртки одетой на нем, а ФИО2 подошел к комоду, откуда похитил мобильный телефон марки «HONOR 7А Pro» в корпусе черного цвета, модель: AUM-L29, IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер: QDG9X18426W06104, стоимостью 1000 рублей, и положил его во внутренний карман куртки одетой на нем, после чего, ФИО2 в период времени с 23 часов 31 минуты по 23 часа 33 минуты, прошел в малую комнату, где с тумбы похитил телевизор марки «DEXP» в корпусе белого цвета, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, в связи с примирением сторон, обвиняемые принесли извинения, возместили ущерб, претензий к ним не имеет (т. 2 л.д. 58-59, 60).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительное слушание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. С учетом положений ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии неявившегося потерпевшего.

Обвиняемый ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен о прекращении уголовного дела за примирением сторон, согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник Машков Ю.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, о чем имеется заявление от представителя потерпевшего.

Обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как с потерпевшим примирились, причиненный ущерб возместили, принес свои извинения.

Защитник Лончаков В. В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, о чем имеется заявление от потерпевшего.

Прокурор Шимановского района Астахов П.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением, так как имеется заявление потерпевшего о примирении с обвиняемыми, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, принесли свои извинения, претензий к ним не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья принимает одно из следующих решений, …. о назначении предварительного слушания. В соответствии со ст. 239 УПК РФ основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом предписаний ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступления средней тяжести.

Из представленных и изученных материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 не судимы (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 12), впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести; ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 236), ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 247), по месту работы ИП ФИО5 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 118); ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 45), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 53), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-95).

Суд учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления, однако, принимая во внимание данные об их личности, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует признание вины, принятие мер к примирению с потерпевшим и заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшему, то, что преступление, в котором они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, потерпевшим подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «HONOR 7А Pro» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова