Апелляционное постановление № 22-684/2026 22К-684/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-684/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Зыкова О.А., Дедюкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Зыкова О.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2026 года, которым в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемого ФИО2, адвокатов Зыкова О.А., Дедюкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Анализирует разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» утверждает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Обращает внимание, что у ФИО2 имеется постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО2 на защиту, так как обвиняемым было подано заявление дознавателю ФИО10 о том, что он желает, чтобы его интересы при проведении следственных действий 26 февраля 2026 года представлял защитник ФИО12 О представлении в дальнейшем интересов ФИО2 защитником-адвокатом Зыковым О.А. дознаватель также была уведомлена. Суду первой инстанции обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство об участии адвоката Зыкова О.А., которое оставлено без удовлетворения. Утверждает, что в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения заочно, он о ней не знал и не нарушал её, с момента возбуждения уголовного дела прошло более 1 года. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что заключение под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такие обстоятельства по данному материалу отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы адвоката Зыкова О.А. о нарушении права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку они опровергаются имеющимися в материале доказательствами и противоречат закону.

В силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание, кроме случая, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно, и судом принято решение об участии подозреваемого в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Указанные требования закона были соблюдены и участие в рассмотрении материала адвоката по соглашению ФИО12 в отсутствие надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства второго адвоката по соглашению Зыкова О.А. не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и не является основанием для отмены постановления по указанному основанию.

В силу с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи в отношении ФИО2 этим требованиям закона не отвечает.

30 сентября 2024 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО11 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выносились постановления о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 января 2026 года постановление о приостановлении дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № отменено и возобновлено дознание.

29 января 2026 года дознавателем составлено уведомление о подозрении ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; вынесено постановление об объявлении его в розыск.

07 февраля 2026 года дознавателем вынесены постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и приостановлении дознания на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до его розыска.

26 февраля 2026 года ФИО2 был задержан и ему вручена копия постановления от 07 февраля 2026 года об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 февраля 2026 года постановление о приостановлении дознания в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № отменено, ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

27 февраля 2026 года срок дознания по уголовному делу № был продлен на 10 суток, по <дата>, а всего до 180 суток.

27 февраля 2026 года дознаватель с согласия прокурора обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вольским районным судом вынесено указанное выше постановление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года судебная процедура, связанная с решением вопросов об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО2 судом недостаточно полно исследованы правовые и фактические основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, однако суд при разрешении ходатайства о мере пресечения не установил и не привел в постановлении каких-либо исключительных обстоятельств, прямо предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, обосновывающих применение столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу.

Как следует из представленного материала, такие обстоятельства отсутствуют.

Из материала усматривается, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, имеет на праве собственности квартиру в <адрес> ФИО3 <адрес>, его личность установлена, меру пресечения в виде подписки о невыезде (об избрании которой в связи с подозрением в совершении преступления узнал <дата>) он не нарушал и соответственно от органов предварительного расследования не скрывался.

Исходя из этого, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и оно в силу ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

С учетом изложенного, ходатайство заместителя начальника ОД МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО10 об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворению не подлежит.

ФИО2 должен быть из-под стражи освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2026 года об избрании ФИО1, <дата> года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Ходатайство заместителя начальника ОД МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО10 об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без удовлетворения.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.