Решение № 2-151/2018 2-151/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело №2-151/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года <адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> произошло ДТП, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения задней части автомобиля, а именно бампер задний в своде, лампа заднего центрального внутреннего фонаря, ниша запасного ключа, арка заднего колеса, панель задка наружная, обивка двери задка, дверь задка, панель двери задка - наружная, крыло заднее левое, а также иные технические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>», вследствие чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Обратившись в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о получении суммы страховой выплаты, в получении страховой выплаты было отказано с указанием на то, что в ответ на запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой компанией виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» не было подтверждено соответствие установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис <данные изъяты> №). Проверив данные страхового полиса виновника ДТП по заявленному номеру, на официальном сайте РСА, и убедившись в неоспоримости отказа в получении страховой выплаты по прямому урегулированию убытков со стороны СПАО «Ресо - Гарантия», с целью необходимости урегулирования спора во вне судебном порядке истец обратился к ФИО4, однако в добровольном порядке ответчик ФИО4 не пожелал возместить причиненный ущерб.

Со ссылкой на п.2 ст.115 ГК РФ указывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Также указывает, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен реальный ущерб. Кроме того, ссылаясь на п.5 постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, указывает, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19 и 52, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание, в том числе, требования п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку произошедшее ДТП не попадает под страховой случай, полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП лежит на виновнике ДТП - ФИО4 Каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба ФИО4 не принимает. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 60572 рублей 78 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы, а именно 2018 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 46 рублей - оплата почтовой корреспонденции, направленной в адрес виновника ДТП, 46 рублей - оплата почтовой корреспонденции, направленной в адрес собственника транспортного средства, находящегося под управлением виновника ДТП, 5000 рублей - оплата услуг за производство независимой экспертизы, 10 000 рублей - оплата юридических услуг.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требований поддерживает в полном объеме. Из ранее данных показаний следует, что он узнав о том, что страховой полис ответчика является недействительным обращался к виновнику ДТП, однако никаких действий со стороны ответчика по возмещению ущерба не предпринято. В последующем он произвел расходы для устранения повреждений в сумме 60654 рубля, воспользовавшись услугами автокомплекса «РоМакс» в <адрес> по ремонту и восстановлению принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из ранее данных показаний следует, что заявленные требования он не признал. Полагает что он не обязан возмещать ущерб истцу. Суду пояснил, что собственником автомобиля, под его управлением является ФИО1, который передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и полис страхования ОСАГО, где отражено неограниченное число лиц. Автомобиль ему был предоставлен в пользование ФИО1 на основании устной договоренности. О том, что вышеуказанный страховой полис транспортного средства является недействительным, ему стало известно после произошедшего ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил телефонограмму, согласно которой заявленные исковые требования оставляет на усмотрение суда. По факту не соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО, по страховому полису <данные изъяты> №, в отношении принадлежащего ему автомобиля, принявшего участие в данном ДТП, в правоохранительные органы он не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «РЕСО-Гарантия», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ранее направленного отзыва просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. №/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил информацию согласно которой по полису <данные изъяты> № застрахована ответственность иного лица на другой автомобиль /л.д. №/.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В ч.6 данной статьи отражено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Указанное согласуется с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где отражено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 произошло ДТП. В результате транспортному средству истца - «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Повреждена задняя часть автомобиля (задний бампер в своде, лампа заднего центрального внутреннего фонаря, ниша запасного колеса, арка заднего колеса, панель задняя наружная, обивка двери задка, дверь задка, панель двери задка наружная, заднее левое крыло), а также иные технические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является ФИО4, который управляя транспортным средством «<данные изъяты>» не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>», вследствие чего, произошло столкновение. ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (л.д.№).

Согласно справке о ДТП ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, была застрахована на основании страхового полиса серия <данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах». В свою очередь, ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, была застрахована на основании страхового полиса серия <данные изъяты> № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№).

Ввиду произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков с заявлением о получении суммы страховой выплаты. В получении страховой выплаты истцу ФИО3 было отказано, с указанием на то, что в ответ на запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая компания виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» не подтвердили соответствие установленным требованиям договора ОСАГО страхового полиса виновника ДТП (л.д.№).

Согласно официальным данным РСА страховой полис ОСАГО от <дата> серия <данные изъяты> № является недействительным (л.д.№).

Из страхового полиса <данные изъяты> № <дата> следует, что застрахована гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, что подтверждается информацией ПАО «Росгосстрах» /л.д. №/.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, составленному ООО "Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 48484 рублей 98 копеек, без учета износа составляет 60572 рублей 78 копеек. (л.д.№). Указанный отчет не оспорен в судебном заседании.

Из приобщенных и исследованных в судебном заседании копий документов следует, что истец произвел расходы по восстановлению, принадлежащего ему, поврежденного автомобиля в сумме 60654 рубля воспользовавшись услугами автокомплекса «РоМакс» /л.д. №/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, как причинитель вреда, не мог быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред, источником повышенной опасности.

Довод ответчика ФИО4 о том, что он что он не обязан возмещать ущерб истцу необоснован, так как в соответствии с п.13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также указанное согласуется с правовой позицией Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П где указано, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 60572 рубля 78 копеек, согласно представленного истцом отчёта об определении рыночной стоимости материального ущерба автомобиля, который не оспорен сторонами. Ходатайств о производстве судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, сторонами заявлено не было. Дополнительных доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 88 ГПК РФ при рассмотрении в судах гражданских дел, стороны несут судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам могут относится расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. При этом размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, определяется реальными затратами сторон на осуществление тех или иных процессуальных действий, в том числе и на оплату услуг представителей.

При этом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, с учётом принципов разумности и справедливости взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Из материалов дела усматривается, что истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг уплачены денежные средства в размере 10000 рублей. Кроме того, уплачена государственная пошлина в размере 2018 рублей (л.д.62), а также оплачены услуги по составлению отчёта об определении рыночной стоимости материального ущерба автомобиля в размере 5000 рублей (л.д.15), расходы по оплате почтовой корреспонденции направленной в адрес причинителя вреда в размере 46 рублей и расходы по оплате почтовой корреспонденции направленной в адрес собственника транспортного средства в размере 46 рублей (л.д.11).

В связи с изложенным, учитывая характер спора, степень сложности дела, суд считает возместить истцу расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба автомобиля в сумме 5000 рублей, а также по оплате государственной пошлины, в сумме 2018 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции направленной в адрес причинителя вреда в сумме 46 рублей и расходы по оплате почтовой корреспонденции направленной в адрес собственника транспортного средства в сумме 46 рублей, а также 5000 рублей оплату юридических услуг по договору от <дата>, с учётом требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 60572 рубля 78 копеек, а также судебные расходы, в сумме 2018 рублей - оплата государственной пошлины, 92 рубля - оплата почтовых услуг, 5000 - оплата услуг оценки материального ущерба, 5000 рублей - оплата юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца, со дня принятия судом, в окончательной форме.

Судья А.А.Попрядухин