Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-509/2019

№ копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 8 июля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретарях Овериной М.М., Красновой А.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Грунау ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технология»» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Эко-Систем», в котором, основывая свои требования на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя», просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи № от 1 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Эко-Систем», взыскать с ответчика в её пользу: предоплату, внесенную в качестве первоначального платежа за пылесос KIRBY G10E в размере 8000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 26 февраля 2019 года по момент получения ответа на претензию 1 марта 2019 года; моральный вред в размере 30 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправлением претензии на адрес ООО «Эко-Систем» в размере 117 рублей; расходы на уплату юридических услуг ИП ФИО2, связанных с составлением претензии в адрес ООО «Эко-Систем» в размере 5000 рублей; расходы по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» согласно графику платежей с 1 марта 2019 года в сумме 5 645 рублей 26 копеек и по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 1 февраля 2019 года в 20:00 часов, находясь у себя дома, она приобрела у менеджера ООО «Эко-Систем» пылесос KIRBY G10E, серийный №, с набором стандартных насадок, общей стоимостью 200 000 рублей. Цена по скидке составила 154 590 рублей. В день покупки пылесоса ею была внесена сумма в размере 8 000 рублей, а остальная сумма 146 590 рублей менеджером ответчика была оформлена в кредит по кредитному договору № с банком «Ренессанс Кредит», с ежемесячным платежом 5 645 рублей 26 копеек. Во время продажи пылесоса ей была предоставлена информация, что данный пылесос моющий. Однако, в процессе эксплуатации пылесоса она обнаружила, что пылесос не обладает моющими свойствами. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно шума пылесоса, а также того, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах. Считает, что указанные недостатки пылесоса носят существенный характер. 7 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками пылесоса. 1 марта 2019 года ею был получен отказ ответчика в удовлетворении претензии. Она испытывала моральный вред, связанный с переживаниями по поводу покупки товара, не отвечающего заявленным требованиям, и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Эко-Технология», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 1 февраля 2019 года, заключенный между ней ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязать ООО «Эко-Технология» возвратить ООО КБ «Ренессанс кредит» денежные средства в размере 146 590 рублей.

Исковые заявления судом соединены в одно производство, так как исковые требования вытекают из приобретения товара.

В судебном заседании 8 июля 2019 года истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 9 апреля 2019 года истец исковые требования поддержала, Суду пояснила, что 1 февраля 2019 года к ней пришел молодой человек домой, демонстрировал пылесос «KIRBI» и уговорил его приобрести указанный пылесос. Поскольку денег у нее не было он предложил заключить кредитный договор, он оформил какие – то документы, она их подписала. Он передал ей пылесос, она передала ему 8000 рублей, которые у неё были в наличии. На следующий день она посмотрела документы, и поняла что приобрела пылесос не надлежащего качества, не соответствующего заявленным продавцом требованиям. Она стала звонить в компанию, откуда был представитель, они отвечали, что приедут, но не приезжали. Она обратилась к юристу и написала продавцу претензию, просила расторгнуть договор купли – продажи и возврата уплаченной суммы. После подачи претензии приехал представитель и просил претензию отозвать, обещал забрать пылесос. 1 марта 2019 года она получила письмо об отказе в удовлетворении претензии. В результате незаконных действий представителя продавца она оплачивает кредит, который фактически не получала, кредитный договор не подписывала. В последующем выяснилось, что в кредитном договоре указано, что она покупает товар в ООО «Эко – Технология» (ООО «Технология») где она никакого товара не брала. Считает, что стала жертвой мошеннических действий со стороны продавца пылесоса.

Просила в судебном заседании расторгнуть договор купли – продажи пылесоса, ОО О «Эко – Систем» возвратить 8000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 26 февраля 2019 года по момент получения ответа на претензию 1 марта 2019 года; моральный вред в размере 30 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправлением претензии на адрес ООО «Эко-Систем» в размере 117 рублей; расходы на уплату юридических услуг ИП ФИО2, связанных с составлением претензии в адрес ООО «Эко-Систем» в размере 5000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор между ней и КБ «Ренесанс Кредит» от 1 февраля 2019 года № №, обязать ООО «Эко – Технология» (ООО «Технология») возвратить банку КБ «Ренесанс Кредит» сумму, полученную по указанному договору, как неосновательное обогащение, поскольку она не приобретала никакого товара в указанной организации.

Судом истцу было предложено изложить требования к КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Эко – Технология» (ООО «Технология») в письменной форме, для соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом были поданы иски, которые соеденины в одно производство.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренесанс Кредит» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что КБ «Ренесанс Кредит» просит отказать в иске ФИО1 В обоснование указали, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные суммы предприятию торговли. В отзыве, представленном КБ «Ренесанс Кредит» как третьим лицом, 8 апреля 2019 года представитель банка указал, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем акцепта банком предложения клиента, которое согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Клиент направил в банк предложение в котором содержались оферты о заключении с ним договора предоставления потребительского кредита и договора банковского счета. Поскольку письменное предложение о заключении договора было принято банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной. Банк перевел ООО «Эко – Технология» денежную сумму 146590 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчик ООО «Эко –Систем» в судебное заседание не явился, извещался о судебных заседаниях почтовыми отправлениями с уведомлением по адресу, указанному в договоре купли – продажи и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовые отправления вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Эко – Технология» в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения». На конвертах имеются сведения об оставлении почтовых уведомлений в виде номеров почтовых уведнмлений.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное").

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа добросовестности и положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантирована защита при нарушении прав потребителей.

Как следует из пояснений истца, она приобрела товар «KIRBI» у представителя продавца. Договор купли – продажи и акт передачи подписаны генеральным директором ООО «Эко – Систем» ФИО8, при этом при подписании договора указанное лицо не присутствовало. Из договора от 1 февраля 2019 года следует, что ФИО3 приобрела пылесос за 200000 рублей. Из дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 года следует, что с учетом участия покупателя в программе кредитования, предложенной банком – партнером покупателю предоставляется скидка 43410 рублей. Общая стоимость пылесоса указана 154590- рублей.

Доказательствами по делу, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Из пояснений истца следует, что представитель пояснял, что это пылесос моющий, что пылесос при смене насадок не будет сильно шуметь, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, что не соответствует действительности. Представителем ответчика указанные доводы не опровергнуты.

В технических характеристиках при заключении договора не указано о уровне шума пылесоса, в дополнительном соглашении указано, что уровень шума может достигать 90 дБА, при этом продавцом не предоставлено сведений, что уровень шума допускается 80 дБА и не может превышать 85 дБА.

Согласно требованиям СанПиН эквивалент уровня звука должен соответствовать – 80дБА; Максимальный звука должен соответствовать – 85дБА, указанные параметры шума, не соответствующие обязательным нормативным требованиям МСанПиН 001-96, оказывают вредное воздействие на человека (создают угрозу жизни и здоровью человека).

Выявленные потребителем недостатки (повышенный шум, отсутствие свойств моющего пылесоса, запах от пыли во время использования пылесоса) являются неустранимыми и, следовательно, существенными.

В целях реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду граждане вправе получать в соответствии с законодательством Российской Федерации у юридических лиц информацию о качестве и безопасности товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Как следует из ст. 27 указанного Закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Уровень шума, установлен в МСаПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы", СН 2.2.4-2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" и в Межгосударственном стандарте "Пылесосы электрические бытовые" ГОСТ 10280-83. МСаПиН 001-96, устанавливая допустимые уровни физических факторов, обеспечивающих безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления, в бытовых условиях, предназначенных для кратковременного использования (менее 1 часа в день), предназначенные для механизации хозяйственных и кухонных работ, в том числе пылесосы, определил такой норматив уровня шума в размере 85 дБА.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец должен доказать, что правила продажи, качество товара соответствует требованиям российских стандартов. Определением суда о подготовке обязанность доказать юридически значимые обстоятельства была возложена на ответчика.

ФИО1 в разумный срок обратилась за расторжением договора купли – продажи, 2 февраля 2019 года путем телефонных переговоров, 7 февраля 2019 года направила претензию. С учетом изложенного суд считает требование ФИО1 подлежащими удовлетворению, и расторжении договора купли – продажи № от 1 февраля 2019 года. Возврату подлежит сумма, уплаченная ФИО1 при заключении договора в размере 8000 рублей и сумма убытков в размере платежа на погашение кредитного договора КБ «Ренесанс Кредит» 5645 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно договора купли продажи ФИО1 было уплачено продавцу 8000 рублей. Деньги по кредитному договору ООО «Эко – Систем» не перечислялись. Поэтому в части неустойки подлежит удовлетворению сумма 320 рублей, исчисленная согласно исковых требований за период с 26 февраля по 1 марта 2019 года (8000 рублей х 1% х 4 дня = 320 рублей)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд с учетом обстоятельств дела, характер и объем причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, от которых зависит её степень нравственных страданий с учетом разумности и справедливости считает подлежащим взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По мнению суда, в пользу истца с ответчика ООО «Эко-Систем» подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 7000 рублей ((8000 рублей + 10000 рублей) х 50% = 7000 рублей).

Требования, заявленные ФИО1 к ООО КБ «Ренесанс Кредит», подлежат удовлетворению, кредитный договор № от 1 февраля 2019 года расторжению. В соответствии с ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае банк не предоставил письменного доказательства получения им оферты. В судебном заседании истцом предоставлен кредитный договор, не подписанный банком. Банком в обоснование акцепта предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа указано за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от 14 февраля 2018 год, то есть за год до приобретения Грунау пылесоса. Платеж перечислен ООО «Эко - Технология» в размере 288790 рублей, что не соответствует дате и сумме, которая проходит по договору купли продажи у ФИО1 Товара у ООО «Эко-Технология» Гранау не приобретала, дата в договоре перечисления денежных средств не оговорена, доказательств предоставления Грунау распоряжения о перечислении денежных средств ООО «Эко-Технология» банком не представлено. Соответственно акцепт банком не совершен.

Доказательства должны быть предоставлены сторонами до ухода суда в совещательную комнату, в суд второй инстанции предоставляются доказательства, которые не могли быть представлены сторонами, в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований считать договор заключенным, в соответствии с требованиями законодательства, не имеется.

Суд считает не подлежащим требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эко-Технология» суммы, указанной в кредитном договоре, поскольку доказательств перечисления суммы кредита 146590 рублей ООО «Эко-Технология» в судебном заседании не представлено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, связанных с отправлением претензии в сумме 117 рублей, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Эко – Систем», поскольку доказательства затрат на почтовые расходы представлены ФИО1 в двух чеках.

Требование о компенсации расходов на уплату юридических услуг ИП Сивчик суд не находит подлежащим удовлетворению. В материалах дела представлены чеки о перечислении 5000 ФИО4, однако доказательств, что эти расходы были понесены по гражданскому делу суду не представлен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из исков о защите прав потребителя. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, установлен размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей, а так же подлежит уплате государственная пошлина с требований материального характера.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эко – Систем» государственную пошлину в размере 300 рублей, с ООО КБ «Ренесанс Кредит» государственную пошлину в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грунау ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технология»» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 1 февраля 2019 год пылесоса KIRBY G10E, заключенный между Грунау ФИО15 и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Систем»».

Взыскать с ООО «Эко – Систем» в пользу Грунау ФИО16 при расторжении договора купли – продажи 8000 рублей, уплаченных истцом при заключении договора купли – продажи пылесоса, материальный ущерб 5645 рублей 26 копеек, неустойку в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 1 февраля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и Грунау ФИО17.

В остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере 825 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12 июля 2019 года.

Судья <данные изъяты> Чеблукова М.В.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>