Решение № 2-6590/2017 2-727/2018 2-727/2018 (2-6590/2017;) ~ М-7000/2017 М-7000/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-6590/2017

Дело № 2-727/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 – Казанцева А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубров» и ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубров» (далее также – ООО «Дубров», Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора на изготовление и монтаж сруба № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 605 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 199 947 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Дубров» был заключен договор на изготовление и монтаж сруба №, предметом которого являлось обязательство подрядчика ООО «Дубров» выполнить работы по изготовлению сруба дома со стропилами из оцилиндрованного бревна диаметром <данные изъяты> и осуществить строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Договором установлен срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ года, а также срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ года. В силу <данные изъяты>. договора стоимость работ составляет 1 072 000 руб. При заключении договора подряда истец внес ответчику авансовый платеж в размере 655 900 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной директором Общества. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года Общество не исполнило принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Дубров» претензию, содержащую требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора. Данное требование было удовлетворено Обществом частично в сумме 50 000 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Дубров» и ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора на изготовление и монтаж сруба № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 605 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 199 947 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения из расчета <данные изъяты> в день от суммы предварительной оплаты стоимости работ по договору на изготовление и монтаж сруба № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены ФИО3 в качестве соответчика и ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Дубров», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 и его представитель Казанцев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании сочла иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании из объяснений, лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дубров» (подрядчик) был заключен договор № на изготовление и монтаж сруба, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство изготовить сруб дома из оцилиндрованного бревна диаметром <данные изъяты> и выполнить работы по строительству дома из указанного сруба, включая возведение стропильной системы, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в свою очередь, обязался принять результат выполненных Обществом работ и оплатить их стоимость.

В силу <данные изъяты> договора на изготовление и монтаж сруба № от ДД.ММ.ГГГГ года цена договора составляет 1 072 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 655 900 руб. выплачивается в качестве аванса для изготовления сруба; 164 000 руб. выплачивается после изготовления сруба и подписания заказчиком акта приема-передачи объекта по адресу изготовления сруба; 152 100 руб. выплачивается в качестве аванса для монтажа сруба и стропильной системы, 100 000 руб. выплачивается после завершения работ и принятия объекта (подписания акта выполненных работ).

Пунктом <данные изъяты> вышеназванного договора установлены дата начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ года, а также дата их окончания - ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года заказчик ФИО1 во исполнение условий договора уплатил подрядчику ООО «Дубров» в лице единоличного исполнительного органа – директора ФИО3, в счет стоимости работ по изготовлению сруба денежные средства в сумме 655 900 руб., что подтверждается составленной и выданной ответчиком ФИО3 распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как это следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года Общество, не приступившее к выполнению работ, предусмотренных договором на изготовление и монтаж сруба № от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратило ФИО1 часть денежных средств, внесенных последним в счет предварительной оплаты их стоимости, в сумме 50 000 руб.

В связи с нарушением ООО «Дубров» сроков начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к Обществу с письменной претензией, содержащей, в том числе, требования о расторжении договора на изготовление и монтаж сруба № от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате уплаченных в счет цены поименованного договора денежных средств в размере 605 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ года данная претензия, направленная почтовой связью по указанному в договоре адресу места нахождения ООО «Дубров», была возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Общество не выполнило работы, предусмотренные договором на изготовление и монтаж сруба № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец в силу приведенных выше положений закона вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной в счет цены договора денежной суммы.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по договору на изготовление и монтаж сруба № от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных в счет стоимости данных работ, в размере 605 900 руб. (655 900 руб. – 50 000 руб.), требование истца ФИО1 о взыскании с Общества денежных средств в размере 605 000 руб. (в пределах заявленных требований) подлежит удовлетворению, как основанное на положениях ст. 739 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как отмечалось судом выше, направленная истцом в адрес ответчика ООО «Дубров» по указанному в договоре на изготовление и монтаж сруба № от ДД.ММ.ГГГГ года адресу места его нахождения (<адрес>) письменная претензия, содержащая требование о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года была возвращена отправителю в связи с отсутствием представителя Общества по данному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая по внимание вышеизложенное, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы, начисляемая на сумму задолженности в размере 605 900 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, расчетный размер которой на день принятия судом решения составит 999 735 руб. (605 900 руб. х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде).

При этом, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию с Общества неустойки надлежит ограничить суммой основного долга, составляющей 605 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения Обществом его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Дубров» в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ФИО3 солидарной с ООО «Дубров» ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором на изготовление и монтаж сруба № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 того же закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3, являющийся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Дубров», при заключении договора на изготовление и монтаж сруба № от ДД.ММ.ГГГГ года и получении денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости предусмотренных данным договором работ действовал от имени и в интересах Общества в пределах полномочий, предоставленных ему подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом поименованный договор не содержит условий, предусматривающих обязательства ФИО3 наряду с Обществом выполнить по заданию истца какие-либо из числа предусмотренных данным договором виды работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 следует отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Дубров» в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленной копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом ФИО1 адвокату Казанцеву А.В. в счет оплаты юридических услуг были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 6 000 руб., которую и определяет к взысканию с Общества.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дубров» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 14 554 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубров» и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубров» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора на изготовление и монтаж сруба № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 605 000 рублей, неустойку в размере 605 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 607 950 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 554 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.