Решение № 2-4628/2023 2-532/2024 2-532/2024(2-4628/2023;)~М-4132/2023 М-4132/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-4628/2023

56RS0009-01-2023-005439-59, 2-532/2024 (2-4628/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что 25.07.2023 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., сроком до 25.07.2024, на осуществление предпринимательской деятельности. В обеспечение принятых на себя обязательств она предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>. 18.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 25.07.2023, согласно которому изменен п.1.1 договора займа от 25.07.2023 в части суммы займа – 2 350 000 руб. 27.09.2023 между ними заключен договор об отступном, по условиям которого истец передал ответчику в качестве отступного по договору займа от 25.07.2023 и дополнительного соглашения к договору займа от 25.07.2023 квартиру, расположенную по адресу: <...>. Поскольку данные договоры были заключены под влиянием обмана, просит суд признать сделку, оформленную соглашением об отступном от 27.09.2023 недействительной; признать сделку, оформленную договором залога недвижимого имущества от 25.07.2023 недействительной; признать сделку, оформленную 18.09.2023 в форме дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 25.07.2023 недействительной; признать сделку, оформленную договором займа от 25.07.2023, недействительной; признать сделку, оформленную 18.09.2023 в форме дополнительного соглашения к договору займа от 25.07.2023 недействительной.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Представила суду отзыв на иск, согласно которому 25.07.2023, располагая свободными денежными средствами, она предоставила их ФИО1, обратившейся к ней с просьбой о предоставлении денежных средств в займ. При этом в качестве залога истец предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <...>. Согласование условий, составление и подписание договора займа и договора залога происходили 25.07.2023 в МФЦ, расположенном по адресу: <...> Денежные средства в оговоренном размере 2 000 000 рублей были переданы истице путем их перечисления на принадлежащей ей расчетный счет в кредитной организации ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623. Перед заключением договора займа ответчик выясняла, для каких целей истице требуются денежные средства, на что последняя пояснила, что данные денежные средства ей необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, что нашло отражение в договоре займа от 25.07.2023 и в расписке о получении денежных средств по договору займа от 25.07.2023. Истец однократно в счет оплаты процентов по договору займа за август передала 120 000 руб. наличными. В дальнейшем 18.09.2023 сообщила, что у нее нет возможности платить проценты по договору и предложила оформить дополнительное соглашение к договору займа от 25.07.2023, поскольку ей снова необходимы денежные средства, взамен которых она готова уступить ответчику указанную выше квартиру. 18.09.2023 сторонами были согласованы, подписаны, 19.09.2023 сданы на государственную регистрацию дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам займа от 25.07.2023 и залога от 25.07.2023. 27.09.2023 они вновь встретились в МФЦ, где заключили соглашение об отступном, согласно которому истец передает ответчику в качестве отступного принадлежащую ей квартиру, при этом обязательства истца по договору займа от 25.07.2023 прекращаются. Перед подписанием соглашения об отступном в подтверждение своих намерений истец сообщила, что снялась с регистрационного учета в указанной квартире, передала ключи от входной двери квартиры. О наличии возбужденного уголовного дела ФИО1 узнала 07.12.2023 года от сотрудника полиции, который вызвал ее для дачи показаний в качестве свидетеля. Никакими другими сведениями о ходе расследования или о лицах, которые могли быть причастными к каким-либо противоправным действиям в отношении истца, ее имуществу или принадлежащих ей денежных средств, она не располагает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, со стороны ФИО2 не имелось обмана ФИО1, мошеннических действий в отношении нее ФИО2 не совершала. Кому передавала ФИО1 денежные средства, предоставленные по оспариваемому договору займа, ей неизвестно. ФИО2 передала в займ ФИО1 свободные денежные средства под залог недвижимости, предварительно выяснив цель их получения. В последующем в связи с связи с тем, что ФИО1 не имела возможности выплачивать займ, она передала квартиру в качестве отступного.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами на указанную выше сумму должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 25.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата 25.07.2024.

Согласно п. 1.1. договора, займ берется Заемщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа ежемесячно. Уплата процентов, указанных в п.2.3 настоящего договора, будет происходить не позднее 25 числа каждого месяца.

Указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской.

25.07.2023 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.

18.09.2023 стороны заключили дополнительные соглашения к договору займа от 25.07.2023, и договору залога от 25.07.2023, согласно которым изменен п.1.1 договора займа от 25.07.2023 в части суммы займа – 2 350 000 руб.

27.09.2023 между ними заключен договор об отступном, по условиям которого истец передал ответчику в качестве отступного по договору займа от 25.07.2023 и дополнительного соглашения к договору займа от 25.07.2023 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Договор займа от 25.07.2023, договор залога от 25.07.2023, дополнительные соглашения к договору займа от 25.07.2023, а также соглашение об отступной от 27.09.2023 прошли государственную регистрацию, что подтверждается отметками ГАУ «МФЦ» и выпиской ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, с 28.09.2023 является ФИО2 на основании договор об отступном.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что указанные сделки были заключены под влиянием обмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

29.09.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в СУ МУ МВД России «Оренбургское», в котором указала, что в феврале 2022 неустановленное лицо путем обмана под предлогом заработка похитило у нее денежные средства в размере 2 350 000 руб.

28.10.2023 СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Из обстоятельств дела следует, что что в феврале 2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом заработка похитило у ФИО1 денежные средства в размере 2 350 000 руб., которые последняя взяла в долг, предоставив в залог свою квартиру. С использованием паспортных данных, полученных неустановленным лицом от ФИО1, на нее также были оформлены микрозаймы в кредитных организациях.

Постановлением о признании потерпевшим от 28.10.2023 ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на недействительность договора займа и залога от 25.07.2023, а также дополнительных соглашений к ним от 18.09.2023, соглашения об отступной от 27.09.2023, истец утверждает, что полученные от ФИО2 денежные средства были похищены у нее неустановленным лицом.

Предполагала, что ФИО2 действовала сообща с неустановленными лицами, которым она предала денежные средства, полученные от нее по оспариваемому договору займа.

Между тем, доказательств указанного суду не представила.

При совершении оспариваемых сделок ФИО1 поясняла ФИО5, что денежные средства ей нужны для предпринимательской деятельности, что было зафиксировано в договоре займа.

На договорах проставлены собственноличные подписи ФИО1, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Государственная регистрация сделок происходила в МФЦ.

Перед заключением сделок истец предоставила ответчику документы об отсутствии лиц, зарегистрированных в квартире, а также справку о психическом состоянии ФИО1 Впоследствии ФИО1 передала ФИО2 и ключи от своей квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознанно заключила с ФИО2 оспариваемые сделки с целью получения от нее денежных средств. В обеспечение возврата денежных средств предоставила в залог квартиру. В связи с невозможностью выплатить полученную денежную сумму, предоставила отступное – квартиру.

Намерение истца о заключении именно договора займа подтверждается ее объяснениями в протоколе допроса потерпевшего и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Денежные средства, полученные от ФИО2, она самостоятельно передавала неустановленному кругу лиц, как она поясняла в ходе допроса, для оплаты налога на вывод денежных средств с электронного счета.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на получение суммы займа и отчуждение своей квартиры, что она действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора.

Представленные в материалы дела медицинские документы о наличии у истца заболеваний, связанные с позвоночником, щитовидной железой, а также доводы истца о том, что в момент составления оспариваемых договоров у нее было высокое давление и сильный стресс не подтверждают совершение оспариваемых сделок под влиянием обмана.

Оспариваемый договоры содержат все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами подписаны и исполнены, воля истца была направлена на заключение договоров, которые им подписаны собственноручно, в числе прочих документов необходимых для регистрации перехода права собственности.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о том, что истец заключила оспариваемые сделки с ФИО2 под влиянием обмана со стороны последней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 01.02.2023 года.