Решение № 2-285/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2-285/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», ответчик), указывая следующее: 07.04.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно справке о ДТП виновным является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 21.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование». Ответчик в ответе от 27.04.2017 года на заявление указал, что истцом не представлены документы, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть приложены к заявлению о страховой выплате, а также предложил предоставить транспортное средство на осмотр. 04.05.2017 года транспортное средство было представлено истцом на осмотр представителям страховой компании. Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Эксперт-Авто», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 191472 руб. 16 коп. 02.06.2017 года истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 191472,16 руб., убытки на оплату досудебной экспертизы – 15000 руб., на оплату досудебной претензии – 5000 руб., на оплату почтовых отправлений – 271,64 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., финансовую санкцию – 200 руб. в день с 14 мая 2017 года по день вынесения решения суда, неустойку – 1967,43 руб. в день с 14 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., штраф – 50 % от убытков.

Представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 15 апреля 2017 года, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120400 руб., убытки на оплату досудебной экспертизы – 15 000 руб., на оплату досудебной претензии – 5000 руб., на оплату почтовых отправлений – 271,64 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., финансовую санкцию – 200 руб. в день с 14 мая 2017 года по день вынесения решения суда, неустойку – 1256,71 руб. в день с 14 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., штраф – 50 % от убытков.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 7450/17 от 10 августа 2017 года, в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа, неустойки и финансовой санкции снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы отказать или снизить ее размеры пропорционально удовлетворённым исковых требованиям. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ГУЗ «Саратовская ГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

07.04.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО4, принадлежащего ГУЗ «Саратовская ГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева»

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП виновным является водитель ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 07.04.2017 г., схемой места ДТП от 07.04.2017 г., письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административной правонарушении от 07.04.2017 года в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

21.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик в ответе от 27.04.2017 года на заявление указал, что истцом не представлены документы, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть приложены к заявлению о страховой выплате, а также предложил предоставить транспортное средство на осмотр.

04.05.2017 года транспортное средство было представлено истцом на осмотр представителям страховой компании.

Рассмотрев заявление ФИО3, АО «АльфаСтрахование», воспользовавшись услугами ООО «Компакт Эксперт», 05.05.2017 года провело экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» было принято положительное решение о выплате страхового возмещения, однако произвести выплату они не смогли в связи с предоставлением истцом некорректных банковских реквизитов.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Эксперт-Авто», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 191472 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 декабря 2017 года установлено, что 02.06.2017 года истцом по почте направлена в адрес страховой компании претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что конверт с претензией был возвращен истцу в отметкой оператора Почты России «Истек срок хранения», таким образом, претензия была не получена по вине АО «АльфаСтрахование».

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №0118 от 30 января 2018 года, проведенной ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, на дату происшествия 07.04.2017 года, составляет 97000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости объекта исследования в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 23400 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №0118 от 30 января 2018 года, проведенном ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120400 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 120400 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что АО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Добровольно страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО3 было принято ответчиком 21.04.2017 года, транспортное средство было предоставлено на осмотр 04.05.2017 года, таким образом установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал 14.05.2017 г., страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» не представлены суду достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с абз.3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчик ссылается на то, что истец предоставил некорректные реквизиты, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не могло произвести выплату страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу уведомления о получении страхового возмещения в кассе страховщика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным суд считает, что неустойка за период с 15.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и финансовая санкция имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,05% в день, штрафа с 50% до 5%, финансовой санкции в 20 раз, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, поведением потребителя.

В процессе рассмотрения дела представителю истца предлагалось предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Факт непредставления реквизитов также принимается судом как основание для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 60 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (из расчета 120400х0,1).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок и не направил в адрес истца мотивированный отказ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкции, расчет которой с учетом применения ст. 333 ГК РФ выглядит следующим образом (400 000 х 0,05%/100) х 271 дн. (кол-во дней просрочки с 15.05.2017 г. по 09.02.2018г.) = 27100 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6020 рублей (из расчета 120400 х5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 271 рубль 64 копейки, убытки по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 271 рубль 64 копейки судебными издержками и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере и убытков по составлению досудебной претензии суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассматривая заявление представителя АО «АльфаСтрахование» о пропорциональном распределение судебных расходов по оплате экспертизы в связи с тем, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 191472 рубля 16 копеек, а на основании судебной экспертизы были уменьшены до 120400 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд установил, что ответчиком незаконно отказано во взыскании страхового возмещения в полном объеме, истец, воспользовавшись правом ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования на сумму 120400 рублей.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120400 рублей, заявленные ФИО3, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3908 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120400 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 271 рубль 64 копейки, финансовую санкцию в размере 2710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6020 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3908 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 февраля 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова