Решение № 2-2754/2020 2-584/2021 2-584/2021(2-2754/2020;)~9-2766/2020 9-2766/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2754/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Воронеж 2 июня 2021 года

12 сентября 2012 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Симоновой А.В.,

с участием представителя истца –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бордо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Бордо», указав, что 03.10.2019 он посещал развлекательный клуб «БОРДО», расположенный по адресу: <адрес>, в котором, с его расчетной карты списали стоимость товаров и услуг, которых он не имел намерения приобретать и не приобретал.Сумма средств, списанная со счета кредитной карты составила 250 005 руб. и не соответствует ассортименту товаров и услуг заведения, а также не кратна установленному прейскуранту цен.

В адрес ответчика 05.12.2019 истцом была направлена претензия о количественном объеме, стоимости и об актуальном прейскуранте на товары и услуги заведения, а также содержалась просьба проинформировать его об операциях, сопряженных с использованием расчетной карты истца, и произвести возврат средств, излишне уплаченных за товары (услуги) в клубе.

Ответчиком данная претензия была получена 06.12.2019, при этом, какого-либо ответа на нее не последовало.

Полагает, что ответчиком грубо были нарушены права истца как потребителя, в части предоставления неполной и недостоверной информации о продавце (исполнителе), о стоимости товаров (услуг) в клубе «Бордо», списания денежных средств за не оказанные услуги) и неполученные товары, а также отказ в удовлетворении требований за возврат излишне уплаченных средств за товары (услуги) клуба, которые он не имел намерения получать.

Объявляемая ответственными работниками клуба цена на товары и услуги, как выяснилось впоследствии, отличалась от установленных, а некоторые товары и услуги небыли предоставлены истцу, однако, денежные средства за существующие и несуществующие товары (услуги) и не предоставленные (не оказанные) товары (услуги) с его счета были списаны.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бордо»сумму средств за не предоставленные товарыи услуги вразмере 234 745 руб, неустойку за отказ в удовлетворении требованияпотребителя в добровольном порядке в размере 234 745 руб., убытки в виде суммы процентов за пользование средствами кредитной карты ПАО Сбербанк в размере 840 809,64 рублей за период с 03.10.2019 по 17.05.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом впользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Бордо» в судебное заседание своего представителя не направило. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение направлялось по адресу места нахождения данного юридического лица исходя из сведений ЕГРЮЛ, однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Также судебная повестка направлялась по адресу проживания директораООО «Бордо». При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.

Суд также учитывает, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрение дела, и считает, что оснований для признания его неявки в судебное заседание по причинам уважительного характера не имеется, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку предмет и основания иска истцом не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бордо» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности общества является - подача напитков (л.д.52-57).

Как было установлено, судом, ФИО2 03.10.2019 года посещал развлекательный клуб «Бордо», расположенный по адресу: <адрес>.

За вход в указанное развлекательное заведение, ФИО2, согласно установленному прейскуранту, было оплачено 500 руб.

Как следует из материалов дела, в период нахождения ФИО2 в развлекательном учреждении, в период с 03 час 33 мин до 08час 54 мин, с учетом расходов за вход в клуб, ООО «Бордо» были списаны денежные средства с кредитной карты истца № 0043-Р-129979553830 в размере 250 005 руб. (л.д.30-31).

Как поясняет истец, им приобретались алкогольные напитки на сумму 14 760 руб., оплата по которым была произведена в следующем хронологическом порядке:

03:41- 1500 руб.; 05:24-1579 руб.;05:27 – 3000 руб.; 05:37 – 1381 руб.; 05:40- 1800 руб.; 06:14 – 1500 руб.;06:31 -2000 руб. и 06:41 -2000 руб.

На оставшуюся сумму 234 745 руб., какие-либо услуги истцу ответчиком не предоставлялись, спиртные напитки и блюда ФИО2 у ООО «Бордо» не заказывались.

Обратного суду не представлено.

05.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении сведений о количественном объеме, стоимости и об актуальном прейскуранте на товары и услуги заведения, а также просьба проинформировать его об операциях, сопряженных с использованием его расчетной карты. Также просил произвести возврат средств, излишне уплаченных за товары (услуги) в клубе (л.д.22-24,26).

Письменного ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований по взысканию в пользу истца 234 745 руб., представлено не было, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, суд основывает свои выводы из доказательств, представленных со стороны истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании в его пользу 234 745 руб. за непредоставленные товары и услуги со стороны ответчика.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1.За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2.Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец заявляет ко взысканию неустойку за период 17.12.2019 по 11.05.2021, ограничивая свои требования по выплате неустойки ценой товара (услуги), с чем суд соглашается, и взыскивает в пользу ФИО3 неустойку в размере 234 745 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 840 809,64 руб. в виде процентов за пользование средствами кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которой происходило списание денежных средств. К взысканию истцом заявлены 840 809,64 руб. как проценты за пользование кредитной картой за период с 03.10.2019 по 17.05.2021 и далее по день фактического исполнения решения суда. Данные проценты рассчитаны истцом исходя из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты № 0043-Р-129979553830 ПАО «Сбербанк».

Однако,суду не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что данные убытки понесены истцом в указанном размере.

Как указывал истец, задолженность по кредитной карте им не погашается.

03.02.2021 был вынесен судебный приказ № 2-396-2021 мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность по кредитной карте № 0043-Р-129979553830 по состоянию на 13.10.2019 в размере 394 772,91, из которых просроченный основной долг – 339 900,96 руб., просроченные проценты – 48 767,96 и неустойка – 6103,99 руб. При этом, сведения о погашении данной суммы задолженности истцом также не представлены (126).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат отклонению, поскольку истец в полном объеме их еще не понес, и в будущем не лишен права вновь обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу моральный вред, повлекший нравственные страдания, в виде душевных волнений и негативных переживаний, в связи с чем считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, оценивая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234 995 руб. ((234 745 +234 745 +500) : 2)).

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ООО «Бордо» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8194,90 руб. (7894,90 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Бордо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бордо» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 234 745 руб. за не оказанные товары и услуги; неустойку в размере 234 745 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 234 995 руб., а всего 704 985 (семьсот четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бордо» госпошлину в доход местного бюджета в размере8194,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова

№