Решение № 2-2652/2026 2-2652/2026~М-1448/2026 М-1448/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2652/2026

Дело № 2-2652/2026

УИД: 03RS0007-01-2026-002498-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ИЖ, ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet Lacetti, ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

< дата > ИП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с полным пакетом документов. После чего, страховая компания осмотрела автомобиль и составила акт поврежденных деталей. В своем заявление просили выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

< дата > АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт ИП ФИО4, расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, ..., пр-кт Октября, ....

В выданном направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 установлен срок проведения восстановительного ремонта - 130 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА, при этом также отсутствует требование о сохранении гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет; направление нарушает п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

< дата > страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила деньгами сумму в размере 135 900 рублей за восстановительный ремонт. Указанная сумма является недостаточной для проведения полного и качественного ремонта транспортного средства.

Кроме этого, в заявлении от 12.09.2025г. просил организовать эвакуацию автомобиля с места проведения осмотра до места проведения ремонта, однако страховая компания данное требование не исполнило.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии).

< дата > в адрес страховой компании направлено заявление-претензия с просьбой урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м, выплатить убытки необходимые для полного восстановления моего а/м, а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

14.11.2025г. и 25.12.2025г. страховая компания направила ответ на претензию. С данным ответом истец не согласен.

В своем ответе страховая компания сообщает об отсутствии у неё договоров со СТОА, соответствующими требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», и предлагает провести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: ..., пр-кт Октября, ....

03.03.2026г. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, взыскано 218 120 рублей 38 копеек, в качестве убытков.

05.03.2026г. Между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии).

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 16.03.2026г.

Истец считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту транспортного средства, то истец праве взыскать с ответчика неустойку и штраф.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 376740 руб., штраф в размере 104650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ИЖ, ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Lacetti, ....

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 816040.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает Цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от < дата >, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

< дата > попов В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

< дата > АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения АО «АльфаСтрахование» сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: ..., пр-кт Октября, ..., которое было отправлено письмом < дата > и получено им < дата > (РПО: 80405213491724).

В указанном письме АО «АльфаСтрахование» уведомила, что СТОА не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 15.1 и пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в части срока ремонта – не более 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА. В Направлении указан размер франшизы – 135 900 рублей 00 копеек

< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 135 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об организации эвакуации Транспортного средства до СТОА ИП ФИО4

< дата > в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от < дата > уведомила Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении Договора цессии с < дата >.

< дата > в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от < дата > уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.03.2026г. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, взыскано 218 120 рублей 38 копеек, как убытки.

05.03.2026г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии).

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 16.03.2026г.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организована экспертиза по определению стоимости ремонта по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением «Фортуна-Эксперт» от < дата > № У-26-2968/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Chevrolet Lacetti ... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 367 650 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки, с < дата > по < дата > (день исполнения решения ФУ) неустойка составила 376 740 руб., из расчета 209 300 х 1% х 180дн. Суд с данным расчетом соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исчисляя размер неустойки от полной суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что страховщик не выполнил обязательства по ремонту транспортного средства, что привело к возникновению у истца убытков, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре, стоимость которого в соответствии с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 209 300 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не смог организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняют правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождают страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104650 руб., исчисленный от неосуществленной суммы страхового возмещения (возмещения вреда в натуре, стоимость которого в соответствии с заключением, проведенным по инициативе ответчика составляет 209 300 руб.).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 20000 рублей. Также подлежат удовлетворению расходы истца на оплату почтовых расходов в размере 2500 рублей, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14919 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «А.-С.» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку 376 740 руб. штраф в размере 104 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 2500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14919 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тинякова Т.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2026 года.