Решение № 2-878/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2-878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ноутбук <данные изъяты>, комплект акустики <данные изъяты>, комплект для ноутбука <данные изъяты>, мышь беспроводную <данные изъяты>, маршрутизатор <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, подставку под ноутбук <данные изъяты>, ПО KASPERSKY Internet Security Multi-Device, ПО MS Office Home and Student 2013 32/64 DVD, сумку для ноутбука <данные изъяты>, шнур <данные изъяты>, СДУ-3 года. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ по просьбе сожительницы ФИО2 в магазине «Пятый элемент» приобрел указанное имущество за счет кредитных средств по договору с «Хоум кредит энд Финанс Банк» с условием, что ответчик будет исполнять обязательства по кредитному договору. Бытовой техникой пользовался совместно с ФИО2, которая имела свободный доступ в его квартиру. Через некоторое ФИО2 переехала на другое место жительства, забрав с собой всю технику и документы на неё, до настоящего времени пользуется имуществом, приобретенным истцом. Обязательства по кредитному договору истец исполняет лично, поскольку ФИО2 уклонилась от исполнения условий договоренности, указанное имущество ответчику не передавал. Таким образом, ФИО2 владеет спорным имуществом незаконно. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Барнаулу ст.лейтенанта ФИО4 от 02 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что при покупке в магазине техники в кредит магазин предоставляет банку скидку, которую банк возвращает магазину из выплаченных процентов, в связи с чем стоимость спорного имущества с условием его оплаты в кредит составила <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой, дополнительно извещалась почтовой корреспонденцией по месту жительства.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что +++ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на основе заказа покупателя ... от +++ заключен потребительский кредитный договор ... на сумму <данные изъяты> для оплаты товаров общей стоимостью <данные изъяты> в торговой организации ООО «Пятый элемент», что подтверждается ответом на запрос ООО «ХКФ Банк» от 07.04.2017г., копией кредитного договора.

На кредитные средства ФИО1 приобрел спорное имущество: ноутбук <данные изъяты>, комплект акустики <данные изъяты>, комплект для ноутбука <данные изъяты>, мышь беспроводную <данные изъяты>, маршрутизатор <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, подставку под ноутбук <данные изъяты>, ПО KASPERSKY Internet Security Multi-Device, ПО MS Office Home and Student 2013 32/64 DVD, сумку для ноутбука <данные изъяты>, шнур <данные изъяты> м, СДУ-3 года, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Объем и стоимость указанного имущества при покупке без использования кредитных средств на момент его приобретения составляет <данные изъяты>, что подтверждается заказом покупателя от +++.

Факт оплаты спорного имущества истцом подтверждается кредитным договором ... от +++, заключенным между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», спецификацией товара, заказом покупателя ..., копиями приходных кассовых ордеров (л.д.68-70).

Таким образом, спорное имущество является собственностью ФИО1 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в мае 2016 года его знакомый ФИО6 приобрел в кредит ноутбук, колонки, наушники, другую технику. Указанными вещами непродолжительное время пользовался совместно с сожительницей, а потом исчезла сожительница вместе с приобретенной техникой. Кредитные обязательства исполняются ФИО1

По факту незаконного изъятия бытовой техники ФИО1 обратился в отдел полиции, в ходе проведения проверки по его заявлению было установлено, что ноутбук <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, роутер <данные изъяты>, наушники розовые <данные изъяты> находятся у ответчика.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ МВД России по г. Барнаулу, ст. лейтенантом юстиции ФИО4 от +++ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В отобранных у ФИО2 объяснениях указано, что после расставания с ФИО1 ответчик забрала часть бытовой техники (сабвуфер и роутер), за которую производила оплату.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года установлено, что в квартире по адресу: /// находились ноутбук черный марки <данные изъяты>», розовые наушники <данные изъяты>», сабвуфер <данные изъяты>», роутер <данные изъяты>».

В ходе исполнения мер по обеспечению иска в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 апреля 2017 года, согласно которому в квартире ответчика, расположенной в /// наложен арест на следующее имущество: комплект акустики <данные изъяты>, мышь беспроводную <данные изъяты>, маршрутизатор <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, подставку под ноутбук <данные изъяты>, шнур <данные изъяты>.

Таким образом, представленными в судебное заседание доказательствами подтверждено, что из владения истца ФИО1 выбыло принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук <данные изъяты>., комплект акустики <данные изъяты>., мышь беспроводная <данные изъяты>., маршрутизатор <данные изъяты>., наушники <данные изъяты>., подставка под ноутбук <данные изъяты>., шнур <данные изъяты>., всего на <данные изъяты>.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, при непредставлении ответчиком возражений относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец, суд принимает за основу доводы и доказательства истца.

Доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для владения указанным имуществом, ответчиком в судебное заседание не представлены, в связи с чем суд полагает, что перечисленное выше имущество на общую сумму <данные изъяты> находится во владении ФИО2 без законных оснований.

Таким образом, требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего ему имущества: ноутбука ASUS <данные изъяты>., комплекта акустики <данные изъяты>., мыши беспроводной <данные изъяты>., маршрутизатора <данные изъяты>., наушников <данные изъяты>., подставки под ноутбук <данные изъяты>., шнура <данные изъяты>., всего на <данные изъяты> руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств владения ФИО2 принадлежащими истцу: комплектом для ноутбука <данные изъяты>, ПО KASPERSKY Internet Security Multi-Device, ПО MS Office Home and Student 2013 32/64 DVD, сумкой для ноутбука <данные изъяты>, СДУ-3 года суду не представлено, поэтому в части иска ФИО1 об истребовании указанного имущества суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76%) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> документально подтверждены, представлен договор об оказании юридических услуг от +++, квитанция к приходному кассовому ордеру от +++.

Согласно указанному договору на оказание юридических услуг, ООО «Право-Дело» в лице ФИО3 или ФИО8 обязалось ФИО1 подготовить необходимые документы для возврата вещей или взыскания денежной суммы с ФИО2, осуществить представительство интересов заказчика.

Представленной доверенностью от 07.02.2017 года ФИО1 уполномочил своих представителей представлять интересы в любых органах государственной власти по гражданским и административным делам, делам об административных правонарушениях, включая участия в суде надзорной инстанции, представления интересов при исполнении решений суда.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании от 18.04.2017 года, в судебных заседаниях от 04.05.2017 года, и от 23.05.2017 года), в исполнительных действиях при исполнении определения суда об обеспечении иска.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчик ФИО2 обязана возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО3, объема принятых ООО «Право-Дело» обязательств, которые не ограничены представительством интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, то есть в том размере, который в данном случае является разумным и обоснованным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76%).

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поэтому расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук <данные изъяты>; комплект акустики <данные изъяты>; мышь беспроводную <данные изъяты>; маршрутизатор <данные изъяты>; наушники <данные изъяты>; подставку под ноутбук <данные изъяты>; шнур <данные изъяты>, всего на <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В.Яньшина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года