Решение № 2-2046/2018 2-361/2019 2-361/2019(2-2046/2018;)~М-1518/2018 М-1518/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2046/2018

Дело №2-361/2019 (2-2046/2018)

(№24RS0004-01-2018-001875-96)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ПАО «Почта Банк» заключен потребительский кредитный договор № на сумму 310 000 рублей сроком на 48 месяцев под 19,90% годовых. При этом существенным условием получения кредита являлось условие об обязательном страховании в ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно выписке из лицевого банковского счета плата за страхование осуществлена <дата> и составила 60 000 рублей. Вместе с тем, условия о необходимости страховаться в единственно названной страховой компании по единственном названной программе страхования изначально вызвали возражения у заемщика, который не желал добровольного возложения на себя обязанности по оплате столь обременительных плат и включения указанных условий в кредитный договор, со своей стороны предлагал банку заключить договор на иных условиях. На что заемщику был дан ответ, что условия указанного выше договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, и заемщику было предложено либо полностью согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита. Полагает, что взимание банком при заключение кредитного договора с гражданина-заемщика страховой премии (взноса), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Более того, договоры и другие документы изготовлены самим банком машинописным способом, где отсутствуют свободные графы, которые подлежат заполнению заемщиком-клиентом самостоятельно. Договор является стандартным, с уже включенным условием о согласии клиента оформить договор страхования и оплатить страховой взнос, с указанием его размера. Кроме того, списанная со счета заемщика сумма страхового взноса за страхование составляет чуть больше 19% от общей суммы кредита, что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитного договора именно на условиях заключения договора страхования. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости предоставления иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей». В этой связи просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу убытки в размере 60 000 рублей, понесенные истцом при оплате страхового взноса; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11442 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу ст. 10 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в афертно - акцептной форме заключен потребительский договор № на сумму 310000 рублей под 19,90% годовых со сроком возврата <дата> (л.д. 7-8).

Подпунктами 8 и 9 пункта 2 данного кредитного договора предусмотрено, что обязанность заемщика заключать иные договора отсутствует, также отсутствует обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

При этом условия о предоставлении потребительского кредита, подписанные <дата> ФИО1, условий страхования заемщика не содержат.

Также судом установлено, что <дата> ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», что подтверждается полисом страхования №РВ23677-16779507, страховая сумма составляет 500 000 рублей, страховая премия – 60 000 рублей. Страховщиком по указанному полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – ФИО1 (л.д. 10).

<дата> по распоряжению ФИО1 от <дата> ПАО «Почта Банк» перечислило на счет ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 11, 30).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что условия кредитного договора не содержат положений, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования. Напротив, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 кредитного договора отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договора.

Обращаясь за получением кредита в банк, ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, изложенным в согласии, условиях, тарифах, Банком должным образом доведена информация до заемщика о возможности получения кредита без заключения отдельных договоров с третьими лицами, о чем ФИО1 собственноручно была поставлена подпись в согласии заемщика.

ФИО1 добровольно обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на заключение договора страхования, никаких доказательств навязанности этой услуги стороной истца не представлено.

Кроме того, сведений, свидетельствующих об удержании банком какой-либо комиссии в связи с перечислением страховой премии за заемщика, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что услуга по страхованию являлась самостоятельной, оказана ФИО1 третьим лицом, а не ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Золотухина