Определение № 2-1975/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1975/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 апреля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора звд, при секретаре кда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску доо к хнс, хес о взыскании ущерба,

по встречному иску хес, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего хнс к доо о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратилась доо, указав в его обоснование, что в результате грубой неосторожности хнс ей был причинен ущерб в виде повреждений автомобиля.

** в 14.55 часов по адресу: ..., в районе ..., двигаясь на своем автомобиле Хонда Фит она совершила наезд на пешехода, которым оказался несовершеннолетний хнс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

хнс практически не пострадал. Однако, ударившись о переднюю часть транспортного средства, нанес автомобилю повреждения. В материалах дела имеется постановление инспектора ГИБДД, из которого видно, что хнс своими действиями нарушил пункты 4.3, 4.4, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Ввиду его несовершеннолетия производство по делу об административном правонарушении было прекращено в порядке ст.2.3 ч.1 КоАП РФ.

Настоящее время автомобиль ею продан, его покупная цена была снижена на №, поскольку транспортное средство имело повреждения: разбито лобовое стекло, помят капот, сломана пластиковая накладка капота (дефлектор).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, доо просит солидарно взыскать с ответчиков хнс и его законного представителя ущерб в размере №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № на оплату услуг представителя в размере №, на оплату услуг ООО «Оценочно страховой центр В4» в размере №, по оплате почтовых расходов в размере №

В обоснование встречного иска хес указала аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного происшествия ее сын был доставлен в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина левого коленного сустава. С полученными травмами сын находился на амбулаторном лечении, его здоровью причинен вред.

доо принадлежит транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности. В случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, материальный и моральный вред возмещаются вне зависимости от вины от наличия вины.

Материальный вред выражается в том, что для лечения сына ею были приобретены лекарственные средства, а также бандаж на коленный сустав на общую сумму №.

В результате полученной травмы ее несовершеннолетний сын испытывал физические и нравственные страдания, у него длительное время болела голова, он был лишен возможности двигаться, испытывал физическую боль, он стал очень плохо спать. Размер морального вреда сын оценивает в сумме №

Ее несовершеннолетний сын хнс на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время находится на ее иждивении, является учащимся МОУ СОШ школы №.

Во встречном иске хес просит суд взыскать с доо материальный вред здоровью в размере №

В судебное заседание стороны хес, несовершеннолетний хнс, доо не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску доо – еем, действующая на основании доверенности, сделала заявление об отказе от требований первоначального иска, пояснив, что они со стороной ответчика согласовали взаимный отказ от исков.

Письменное заявление представителя еем об отказе от иска приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истицы по встречному иску хес – тив, действующая на основании доверенности, сделала заявление об отказе от требований встречного иска, подтвердив, что они со стороной истца согласовали взаимный отказ от исков.

Письменное заявление представителя тив об отказе от встречного иска приобщено судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа как от первоначального, так и от встречного иска.

Судом представителям сторон разъяснены последствия отказа от иска, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, а также в письменных заявлениях представителей сторон, приобщенных к материалам дела.

Судом проверены полномочия представителей сторон, сделавших заявление об отказе от исков, выраженных в доверенности от ** на имя еем и в доверенности от ** на имя тив

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора звд, считавшей возможным принять отказ представителей от первоначального и встречного исков, суд принимает отказ от исков, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносить определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.3 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца доо – еем, действующей на основании доверенности, от иска доо к хнс, хес о взыскании ущерба,

принять отказ представителя истца хес – тив, действующей на основании доверенности, по встречному иску хес, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего хнс к доо о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № по иску доо к хнс, хес о взыскании ущерба, по встречному иску хес, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего хнс к доо о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, - прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом представителей истцов от первоначального иска, от встречного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд с момента его вынесения.

Судья К.Н. Мишина