Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-1819/2019 М-1819/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1589/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003581-08

Дело №2-1589/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощнике судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 178434 руб., о возмещении расходов на оплату эвакуации автомобиля – 3836 руб., на штраф-стоянку – 1936 руб., на оценку ущерба – 3800 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., государственной пошлины – 4884 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2019 ответчик управлял автомобилем Kia Rio ..., принадлежащим истцу. Данный автомобиль был предоставлен ответчику во временное пользование. В последующем автомобиль был обнаружен на штраф-стоянке, выяснилось, что автомобиль имеет сильные повреждения. Из представленных ГИБДД документов следует, что примерно в 19:27 по адресу пр. Фрунзе, 103/2 ФИО1 совершил столкновение с двумя припаркованными автомобилями: Opel Astra ... и Ford Focus .... Спустя минуту ответчик столкнулся с автомобилем УАЗ Patriot, .... Виновником данных ДТП признан ФИО1 По договору добровольного имущественного страховании автомобиль застрахован не был, оснований для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178434 руб., указанную сумму, а также иные убытки, связанные с повреждением автомобиля, просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в результате ДТП автомобиль был поврежден незначительно, основная часть повреждений была причинена сотрудниками полиции, производившими его задержание.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, ..., что подтверждается соответствующими отметками в паспорте транспортного средства 78 ОА 315569.

30.01.2019 в 19.28 часов в г. Томске на пр. Фрунзе, 103/2 водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался задним ходом, не убедился в безопасности дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, ..., в связи с чем признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810070190005962850.

Также 30.01.2019 в 19:27 часов по адресу: <...> автомобиль KIA RIO, ..., под управлением ФИО1 совершил столкновение со стоящими автомобилями ОПЕЛЬ АСТРА ... и Форд Фокус ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №125074 от 30.01.2019.

В справке о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 30.01.2019 зафиксировано, что в результате столкновения автомобилю истца причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правое зеркало, правое заднее зеркало, также из справки по факту столкновения с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ следует, что автомобиль истца получил повреждение заднего бампера.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, произошедших по вине ответчика, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен ответчиком как лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Из заключения №02.044/2019, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», представленного истцом, следует, что на момент осмотра установлены следующие дефекты: бампер передний сломан – замена; диск колеса переднего правого задиры металла, нарушение ЛКП – замена; крыло переднее правое деформация около 30% с заломом – ремонт; стекло двери передней правой разбито – замена; стекло ветрового окна разбито – замена; зеркало заднего вида боковое правое нарушение ЛКП – окраска; стекло двери задней левой разбито (пленка тонир.) – замена; стекло двери передней левой разбито – замена; дверь передняя левая деформация около 60% с заломом – замена; ручка двери передней левой наружная сломана – замена; крыло переднее левое деформация около 60% с заломом – замена; кронштейн бампера переднего левый сломан – замена; подкрылок передний левый сломан – замена; фара левая сломано крепление – замена; фара правая сломано крепление – замена; кронштейн крыла переднего левого деформирован с заломом – замена; зеркало заднего вида центральное сломано крепление – замена; салон ТС загрязнен осколками стекла – чистка. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, 2014 г.в., ... составляет без учета износа 178434 руб., с учетом износа 138565 руб.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 31.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №64/2019 от 30.08.2019, подготовленного ООО «Центральное Экспертное Бюро», следует, что транспортное средство «KIA RIO», ... имело следующий перечень поврежденных деталей и виды ремонтных работ по их устранению: бампер передний сломан – замена; диск колеса переднего правого задиры металла, нарушение ЛКП – замена; крыло переднее правое деформировано 30% с заломом – ремонт; зеркало заднего вида боковое правое нарушение ЖП – окраска; кронштейн бампера переднего левый сломан – замена; подкрылок передний левый сломан – замена; фара левая сломана – замена; фара правая сломана – замена; кронштейн крыла переднего левого деформирован с заломом – замена.

Стекло двери передней правой, стекло ветрового окна, стекло двери задней левой, стекло двери передней левой, дверь передняя левая, ручка двери передней левой наружная, зеркало заднего вида центральное, салон ТС, исключается из ремонтных работ как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, так как отсутствуют следы (трассы) от транспортных средств (следообразующих предметов), не обладают признаками вторичных повреждений от ДТП.

Вышеперечисленные повреждения транспортного средства «KIA RIO», ... технически не могли образоваться в результате столкновений с автомобилями Opel Astra ..., Ford Focus ..., УАЗ Patriot, ..., так как механизм столкновений, подтвержденных фактически схемой ДТП, содержащейся в административных материалах по факту ДТП от 30.01.2019, исключает как непосредственный контакт стекла двери передней правой, стекла ветрового окна, стекла двери задней левой, стекла двери передней левой, двери передняя левая, ручки двери передней левой наружная, зеркала заднего вида центральное, салона ТС с деталями и элементами автомобилей Opel Astra ..., Ford Focus ... и УАЗ Patriot, ..., так и смещение с установочных мест и последующее разрушение данных элементов в результате вторичной (опосредованной) деформации - степень деформации и разрушения непосредственно контактирующих элементов исключает подобное развитие событий.

Крыло переднее левое исключается из ремонтных работ, так как имеет значительное повреждение на площади 60%, от удара открытием двери передней левой, т.е. действием не относящимся к ДТП.

Рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля «KIA RIO», ... составляет без учета износа 74423 руб., с учетом износа – 55399 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта №64/2019 от 30.08.2019, подготовленного ООО «Центральное Экспертное Бюро», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом приведены обоснования, по которым частично повреждения, обнаруженные на автомобиле, исключены из перечня повреждений, обусловленных ДТП, что соответствует как объяснениям ответчика о характере повреждений, так и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 74423 руб. (стоимость ремонта, необходимых деталей, подлежащих замене), доказательств возможности восстановления автомобиля иным образом, а не способом, указанным в экспертном заключении, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, исходя из основания заявленного иска (возмещение ущерба от ДТП), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ответчику на сумму – 74423 руб.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере суд не усматривает, объективных доказательств этому стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что в результате повреждения имущества истцу причинены убытки в виде расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 3836 руб., что подтверждается квитанциями №035363, №006075, расходов по оплате штраф-стоянки в размере 1936 руб., что подтверждается квитанцией №000158. Указанные расходы понесены ФИО2 в результате повреждения ответчиком имущества в ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4884 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2019.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 3800 руб., что подтверждается договором №02044 от 11.02.2019 на оказание услуг по экспертизе, квитанциями к приходному кассовому ордеру №56 и №73, понесены расходы за оказание услуг нотариуса по нотариальному заверению копий, что подтверждается нотариально заверенными копиями ПТС 78ОА315569 и доверенности на имя ФИО3 (представителя истца) 70АА1096801 с отметками о взыскании 200 руб.

Принимая во внимание, что представитель, на которого оформлена доверенность (ФИО3), участия в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании не принимал, оснований для признания необходимыми расходов в размере 100 руб. на удостоверение нотариусом копии доверенности на представителя, суд не усматривает.

Иные расходы, заявленные в качестве судебных, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд (проведение оценки необходимо для определения размера ущерба, цены иска, копия ПТС представлена в подтверждение права собственности на автомобиль, приобщена к материалам дела), суд считает возможным отнести их к судебным.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (взыскано 80195 руб. (74423 руб. + 3836 руб. + 1936 руб.) из 184206 руб., что составляет 43,54%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 1654,52 руб. – расходы по оценке ущерба; 43,54 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 2126,49 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор поручения от 31.05.2019, по условиям которого А (поверенный) выполняет для ФИО2 (доверителя): консультирование, составление искового заявления по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Киа Рио ... по вине ФИО1, стоимость услуг составляет 3000 руб. (п.п.1, 2 Договора).

Из пункта 7 Договора следует, что поверенный получил от доверителя сумму в размере 3000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных по договору, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, и приходит к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителя в размере 1306,2 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из ходатайства об оплате директора ООО «ЦЭБ», расходы по проведению судебной экспертизы составили 14200 руб., оплата не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ЦЭБ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8017,32 руб. (56,46%), с ФИО1 – в размере 6182,68 руб. (43,54%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..., в пользу ФИО2, ..., денежные средства в сумме 85325 рублей 75 копеек, из которых:

- 74423 рубля – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3836 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора;

- 1936 рублей – расходы на штраф-стоянку;

- 1654 рубля 52 копейки – расходы по оценке ущерба;

- 1306 рублей 20 копеек – расходы по составлению искового заявления;

- 43 рубля 54 копеек – расходы по оплате услуг нотариуса;

- 2126 рублей 49 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центральное Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8017 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центральное Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6182 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.09.2019.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1589/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.