Решение № 2-4289/2023 2-716/2024 2-716/2024(2-4289/2023;)~9-3584/2023 9-3584/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4289/2023

УИД 36RS0003-01-2023-005976-42

Дело № 2-716/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 29.07.2022 между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 2 541 700 руб. сроком на 252 месяца под процентную ставку в размере 13,25% годовых с целью в том числе погашения задолженности ответчика по кредитному договору от 14.11.2018 № 0047-0302/ИКР-18 РБ, заключенному между ответчиком и АО «Банк ДОМ.РФ» на цели приобретения имущества в собственность ФИО1 – квартиры стоимостью 1 900 000руб., расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадь 45,9 кв.м., на 6 этаже, кадастровый № (далее – Квартира).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1

За счет предоставленных кредитных средств ответчик ФИО1 осуществила погашение кредита и приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадь 45,9 кв.м., на 6 этаже, кадастровый № по Договору купли-продажи квартиры от 14.11.2018, переход права собственности к ответчику ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.11.2018.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 29.07.2022 был заключен договор об ипотеке № 600-3-07-2022/6473 в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке) была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ПАО «Московский индустриальный банк». Права Банка как залогодержателя зарегистрированы в ЕГРН 15.12.2020.

Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему на основании ст.20 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ПАО «Московский индустриальный банк». Права Банка как залогодержателя зарегистрированы в ЕГРН 27.09.2022.

Оформлена закладная от 29.07.2022.

Начиная с сентября 2022 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, допуская систематические просрочки платежей, а с августа 2023 года вообще прекратила погашения.

01.05.2023 АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Таким образом, с 01.05.2023 все права и обязанности АО «МИнБанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

По состоянию на 14.11.2023 задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 2 824 676,29 руб., в том числе:

2 531 198,78 руб. - основной долг (просроченный);

174 186,43 руб. – проценты по основному долгу;

65 466, 04 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;

7 286,43 руб. – сумма неустойки за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату процентов;

45 538,61 руб. – сумма неустойки за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Банком 25.07.2023 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 23.08.2023, однако указанное требование исполнено не было.

Денежная оценка предмета ипотеки была определена на основании Отчета об определении рыночной стоимости квартиры от 14.09.2023 составленного специалистами ООО «Аудит-Безопасность», в размере 3 370 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2022, определенную на 14.11.2023 в размере 2 770 851,25 руб., продолжив начисление задолженности по процентам по день фактической уплаты основного долга, включающую в себя: 2 531 198,78 руб. - основной долг (просроченный); 174 186,43 руб. – проценты по основному долгу; 65 466, 04 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 054 руб., расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости предмета залога 1 034,99 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадь 45,9 кв.м., на 6 этаже, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 2 696 000 руб. ( 3 370 000 x 80% = 2 696 000 руб. ) (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресам указанным истцом в заявлении. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 2 541 700 руб. сроком на 252 месяца под процентную ставку в размере 13,25% годовых с целью в том числе погашения задолженности ответчика по кредитному договору от 14.11.2018 № 0047-0302/ИКР-18 РБ, заключенному между ответчиком и АО «Банк ДОМ.РФ» на цели приобретения имущества в собственность ФИО1 – квартиры стоимостью 1 900 000руб., расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадь 45,9 кв.м., на 6 этаже, кадастровый № (далее – Квартира).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет ФИО1

ФИО1 осуществила погашение кредита и приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадь 45,9 кв.м., на 6 этаже, кадастровый № по Договору купли-продажи квартиры от 14.11.2018, переход права собственности к ответчику ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.11.2018.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 29.07.2022 был заключен договор об ипотеке № 600-3-07-2022/6473 в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке) была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ПАО «Московский индустриальный банк».

Права Банка как залогодержателя зарегистрированы в ЕГРН 15.12.2020.

Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему на основании ст.20 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ПАО «Московский индустриальный банк». Права Банка как залогодержателя зарегистрированы в ЕГРН 27.09.2022.

Оформлена закладная от 29.07.2022.

Согласно п.7 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 29 946 руб. на весь срок предоставления кредита согласно графику.

Согласно п.9 кредитного договора способом исполнения заемщиком денежных обязательств является пополнение счета на сумму своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа.

На основании п.13 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа в размере, не превышающем ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на день заключения Договора (л.д. 9-15, 32-39, 40-42, 43-46, 47-49).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст.809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, начиная с сентября 2022 года допускала систематические просрочки платежей, а с августа 2023 года вообще прекратила погашения, что следует из представленной истцом истории погашения по кредитному договору и выписке по счету (л.д.16-30, 31).

В связи с чем, со стороны Банка 25.07.2023 в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок не позднее 23.08.2023 (л.д.50).

Из выписке по счету заемщика, истории операции погашения по кредитному договору следует, что последний платеж по кредиту был совершен заемщиком 23.08.2023 (л.д. 16-30, 31).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 14.11.2023 задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет 2 770 851,25 руб., в том числе:

2 531 198,78 руб. - основной долг (просроченный);

174 186,43 руб. – проценты по основному долгу;

65 466, 04 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (л.д.8).

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком исполнялись условия кредитного договора надлежащим образом, как и доказательств того, что после 23.08.2023 ответчиком вносились платежи по кредиту, установлены не были, и ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд также учитывает, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

При таких обстоятельствах в совокупности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2022 по состоянию на 14.11.2023 в сумме 2 770 851,25 руб. (2 531 198,78 руб. - основной долг (просроченный); 174 186,43 руб. – проценты по основному долгу; 65 466, 04 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая, что с момента предоставления кредита, ответчик допустил значительную просрочку платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене квартиры, суд исходит из представленного истцом отчета о рыночной стоимости квартиры № 21-705/769-И, согласно которому по состоянию на 14.09.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 370 000 руб. (л.д.55), доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд, с учетом требований п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере 2 696 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы по оплате отчетов по оценке рыночной стоимости предмета залога в общей сумме 1 034,99 руб. (л.д.56), суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением дела, со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы оплате отчетов по оценке рыночной стоимости предмета залога в общей сумме 1 034,99 руб.

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, суд также учитывает п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 054 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2022 по состоянию на 14.11.2023 в размере 2 770 851,25 руб., в том числе: 2 531 198,78 руб. - основной долг, 174 186,43 руб. – проценты по основному долгу, 65 466, 04 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости предмета залога 1 034,99 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 054 руб., а всего в сумме 2 799 940, 24 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты в размере 13,25 процентов годовых с 15.11.2023 по день фактической уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2 531 198,78 руб.

Обратить в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации на публичных торгах, определив начальную стоимость в размере 2 696 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых