Постановление № 1-29/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017

дело № 1-29/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Майфета Н.А.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1,

защитника Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В достоверно неустановленный день и время, примерно в начале августа 2014 года в 10 часов, ФИО1, находился на базе, расположенной по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, хранящегося там же, а именно строительного материала в виде металлических конструкций от сборно-разборного общежития в количестве 10 штук, принадлежащих ФИО4, стоимостью 30000 рублей. На следующий день, примерно в 10 часов имея свободный доступ к указанному имуществу, тайно похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, продав указанные конструкции в количестве 9 штук ФИО2 и одну конструкцию ФИО3, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указав, что с подсудимым примирился, он загладил причиненный вред, возвращены металлические конструкции от сборно-разборного общежития, принес извинение, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину свою полностью признает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Филичкин В.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считал, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Майфет Н.А возражал против прекращения дела за примирением сторон, указав, что подсудимый должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как данное преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести. Должна быть неотвратимость наказания. Прекращение уголовного дела в связи с примирением это право суда, а не обязанность.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, судья находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суд проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего ФИО4

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, достигнуто примирение с потерпевшим.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании заявления потерпевшего ФИО4.

По вступлению постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 9 металлических конструкций, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4 – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 9 металлических конструкций, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в срок 10 суток.

Судья В.Б.Лобачева

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева