Апелляционное определение № 33-317/2026 33-3765/2025 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-317/2026

судья Рыбаков В.А., (33-3765/2025)

(дело в суде первой инстанции № 2-2325/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001888-70)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Цыржиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к В.Д.О. о возврате товара, взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению В.Д.О. Д.О.О. с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости хранения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) ООО «МВМ» - З.А.А.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «МВМ» обратилось в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Решением Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу № от 28.07.2023 и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22.05.2024 расторгнут договор купли-продажи заключенный между ООО «МВМ» с В.Д.О., а также покупателю выплачена неустойка, штраф и разница в цене товара.

14.06.2024 продавец исполнил судебные акты в полном объеме.

При расторжении договора купли-продажи товар должен быть возвращен продавцу, однако В.Д.О. перестал выходить на связь с ООО «МВМ».

19.10.2024 в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате товара истцу, однако оно оставлено без удовлетворения.

Просит суд обязать В.Д.О. в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно предоставить доступ к товару для доставки его в магазин ООО «МВМ». Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта (л.д.5-8).

15 мая 2025 года В.Д.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

28.07.2023 Центральным районным судом г.Читы вынесено решение по гражданскому делу № по иску В.Д.О. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.Исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы: стоимость товара в размере 20 000 руб., неустойка в размере 181 999 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 108 499,67 руб., всего 325 498,67 руб.

Апелляционным определением по делу № от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции 22.05.2024 при повторном рассмотрении дела вынесено определение, решение суда первой инстанции изменено.

ООО «МВМ» произвело монтаж и пусконаладку холодильника на дому у В.Д.О. по адресу: <адрес>. По данному адресу холодильник находится по настоящий момент.

Вопреки доводам общества, не оно расторгло договор купли-продажи, а потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи 21.04.2023, с этого момента договор считается расторгнутым, а у продавца появляется основание предъявить требование о возврате товара с недостатками. Обязанности предъявлять такое требование у продавца не имеется, равно, как у потребителя не имеется обязанности товар с недостатками возвращать без предъявления требования продавца. С законными и обоснованными требованиями В.Д.О. общество не согласилось, что и привело к длительным судебным разбирательствам. Решение суда вступило в законную силу лишь 22.05.2024.

Требование, направленное истцу 19.10.2024 не является законным в связи с тем, что общество предъявляет требование, не основанное на положениях абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворению потребителем не подлежит. Таким образом, моментом предъявления требования разумно считать направление В.Д.О. искового заявления по настоящему делу, а именно 18.02.2025. Вещь общества хранилась у покупателя, а продавец не предъявлял требования о возврате в период с 22.04.2023 по 18.02.2025. Договор хранения между В.Д.О. и обществом не заключался. Хранение осуществлялось надлежащим образом, в безопасных условиях, исключающих риск утраты или повреждения имущества.

Для определения стоимости фактического хранения ООО «Агентство по оценке имущества» проведена оценка средней стоимости хранения товара: холодильника Haier HB25FSNAAARU, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 22.05.2024 по 18.02.2025. Согласно справке №102/с стоимость составляет 92 997 руб. Стоимость услуг оценочной организации составляет 5 000 руб., комиссия банка за перевод денежных средств 50 руб. В.Д.О. возражает относительно взыскания неустойки за неисполнение судебного акта.

Просит суд при вынесении решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 рублей в день; взыскать 92 997 руб. с ООО «МВМ» в пользу В.Д.О. за хранение вещи, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., банковские расходы в размере 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.134-137).

16 июня 2025 года судом первой инстанции принято решение: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Обязать В.Д.О. в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к товару – холодильнику Haier HB25FSNAAARU, для доставки его в магазин Общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

В остальных требованиях Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», отказать.

Исковые требования В.Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу В.Д.О. за хранение вещи 92 997 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., банковские услуги в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.157-159).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ООО «МВМ» З.А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст.18 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не обязал В.Д.О. по требованию ООО «МВМ» вернуть продавцу товар. 19 октября 2024 года было направлено досудебное требование, однако до настоящего времени ответчик не вернул товар в полной комплектации, т.о. требование осуществить выдачу товара в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», проигнорировал.

В.Д.О. не заключал с ООО «МВМ» договор хранения холодильника, не определял условия, порядок хранения и оплаты данной услуги. В.Д.О. не предоставлены доказательства заключения такого договора с иными лицами и передачи им имущества на ответственное хранение, ровно, как и доказательств несения заявленных расходов. Судом не установлена прямая причинно-следственная связь между наличием недостатков товара и возникновением убытков в виде хранения товара, транспортных и почтовых расходов.

Судом не установлено негативных последствий в виде недостатка изделия и нравственных или физических страданий истца.

Судом нарушено право на своевременное ознакомление с содержанием решения (дата решения 16.06.2025, решение направлено в адрес Общества 17.07.2025 и получено 23.07.2025, за сроком обжалования решения). Полагает, что нарушены сроки изготовления и направления решения, что указывает на нарушение прав сторон (л.д.164-172).

В отзыве на апелляционную жалобу В.Д.О. и его представитель адвокат К.К.К. выражают несогласие с доводами ООО «МВМ» в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) В.Д.О. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, его представитель К.К.К. придерживался также данной позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО «МВМ» выражает несогласие с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения встречных исковых требований В.Д.О.

Соответственно судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апеллянта.

Доводы ООО «МВМ» сводятся к тому, что заявленные В.Д.О. встречные исковые требования о взыскании стоимости расходов на хранение и судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку Д.О.О. принимало попытки вернуть товар, в связи, с чем направляло в адрес В.Д.О. претензию с просьбой предоставить товар, а также предпринимало попытки путем телефонного оповещения договориться с В.Д.О. о передаче товара в магазин. Однако, В.Д.О. на связь с ООО «МВМ» не выходил, не брал телефонную трубку. В связи, с чем полагают, что между обществом и В.Д.О. не могли возникнуть договорные отношения по хранению товара, который надлежало вернуть.

В обоснование своей позиции ООО «МВМ» ссылается на представленную в суде апелляционной инстанции локальную переписку специалистов Д.О.О. посредством электронной почты следующего содержания: «В.Д.О. трубки не берет, на сообщения не отвечает. Нужно подготовить требование о возврате товара, чтобы я его отправила заказным письмом».

Как следствие данной переписки предоставляют направленную в адрес В.Д.О. претензию, поименованную, как, досудебное требование о возврате товара, при этом приложен отчет Почты России УИН №, имеется отметка о получении данной претензии В.Д.О. – 29.10.2024

Из данного требования адресованного В.Д.О. следует, что ООО «МВМ» предлагает ему в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования (претензии) вернуть товар RF Haier HB25FSNAAARU_20056592, холодильник многодверный, серийный номер B00№, продавцу по адресу: 672012, <...>, ТЦ «Аврора», магазин «Эльдорадо (т.1 л.д.69).

В свою очередь, ответчик В.Д.О. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что после вступления решения суда в законную силу ООО «МВМ» предъявило требование лишь – 19.10.2024, однако данное требование противоречит абз. 6 и 8 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворению не подлежало, что и отметил в своем решении суд первой инстанции (отзыв л.д.2 первый абз.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 19.10.2024 истец в адрес ответчика направил досудебное требование о возврате товара истцу, согласно которого просит В.Д.О. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования вернуть товар (холодильник).

Указанное требование истца не соответствует п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как покупатель должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества по требованию продавца и за счет продавца.

Таким образом, истец до подачи в суд настоящего искового заявления не предъявлял требование к В.Д.О. о возврате холодильника за счет продавца.

Учитывая признание иска ответчиком, суд удовлетворил требование истца и обязал В.Д.О. в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к товару – холодильнику Haier HB25FSNAAARU, для доставки его в магазин ООО «МВМ».

Требование о взыскании судебной неустойки суд отклонил, с учетом применения ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом признания иска ответчиком В.Д.О. в части предоставления допуска к товару.

На признание иска в данной части указывается и в отзыве на апелляционную жалобу. Таким образом, В.Д.О. это процессуальное действие, произведенное в суде первой инстанции, не отрицается и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходит из того, что в данной части апеллянт не обжалует решение, и полагает возможным, оставить его без изменения по первоначальным исковым требованиям ООО «МВМ», удовлетворенным в части, за исключением установления судебной неустойки.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель, как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права. Следовательно, в данной ситуации В.Д.О. имел возможность связаться с ООО «МВМ» и поставить Д.О.О. (сотрудников магазина) в известность о том, что они могут забрать товар за свой счет в согласованное сторонами время.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ», изложенные выше, связанные с неправомерным удовлетворением судом первой инстанции встречных исковых требований В.Д.О., судебная коллегия полагает их обоснованными, и исходит из следующих рассуждений.

Как следует из материалов дела, после возвращения кассационным судом общей юрисдикции дела на новое рассмотрение, 22.05.2024 апелляционным определением Забайкальского краевого суда решение Центрального районного суда г.Читы от 28.07.2023 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.07.2023 по день фактического возврата истцу стоимости товара и неустойки за нарушение срока возмещения убытков отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований. С ООО «МВМ» взысканы в пользу В.Д.О. неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.07.2023 по 26.12.2023 в размере 34 400 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 02.05.2023 по 07.07.2023 в размере 200 999,33 рублей. Решение в части размера взысканных судом неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.05.2023 по 06.07.2023, штрафа, общей суммы взыскания государственной пошлины изменено. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу В.Д.О. неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.05.2023 по 07.07.2023 в размере 200 999,33 рублей, штраф – 377 598,33 рублей, всего взыскано 848 996,99 рублей (л.д.49-66). При этом в резолютивной части решения не указано на обязанность В.Д.О. по требованию продавца и за его счет возвратить товар.

В отзыве на апелляционную жалобу В.Д.О. указывает, что, несмотря на отсутствие договора хранения между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению, в связи, с чем суд обоснованно применил положения п.3 ст. 424 ГК РФ, и взыскал стоимость хранения.

Судебной коллегией данный довод в отзыве на довод апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, судебная коллегия считает неправильными.

В материалах дела отсутствуют данные о принятии ответчиком на себя обязательств в установленном Гражданским кодексом РФ порядке по хранению имущества истца.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ для договора хранения предусмотрена обязательная письменная форма. Исполнение обязательств хранителя предполагает передачу ему вещи для хранения поклажедателем. Такие обстоятельства судом не установлены.

В отсутствие договора хранения, иных письменных доказательств, таких как расписка, квитанция, которые удостоверяли бы прием товара с заявленными истцом характеристиками на хранение, и, свидетельствовали о сроке хранения, порядке выдачи имущества взятого на хранение, об ответственности сторон, у суда отсутствовали основания для установления обязанности ответчика по возмещению убытков, так как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения в порядке установленном ст. 887 ГК РФ, истцом по встречному иску В.Д.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика ООО «МВМ» о том, что письменный договор хранения не заключался, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В отсутствие письменных документов, подтверждающих передачу истцом принадлежащего товара, судебная коллегия приходит к выводу о неверном выводе суда о возникновении между сторонами правоотношений из договора хранения, взыскании суммы убытков.

Ссылаясь на факт заключения договора хранения в отношении невозвращенного товара истец по встречному иску В.Д.О. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком был заключен именно договор хранения данного имущества: в материалах дела отсутствуют какие-либо квитанции, чеки, расписки, временные или постоянные пропуска, а также иные документы, подтверждающие факт принятия ответчиком указанного товара на хранение либо факт оплаты истцом услуг по хранению.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключении между сторонами письменного договора хранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования В.Д.О. не подлежали удовлетворению, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении встречных исковых требований В.Д.О. к ООО «МВМ» отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании судебных расходов является косвенным требованием по отношению к основному заявленному требованию, в защите которого судебная коллегия отказывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МВМ» с опозданием получило решение суда первой инстанции, в связи, с чем нарушены их права на своевременное ознакомление и подачу жалобы, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора, при этом в процессе обжалования отказа в доступе к апелляционному рассмотрению не произведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2025 года в части удовлетворения встречного иска отменить, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требованиях В.Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости хранения вещи, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026