Решение № 2-1261/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-2385/2024~М-1169/2024

Дело № 2-1261/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-003196-58

Категория: 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kaivi E5, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Престиж Казань», под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновным лицом согласно документам из ГИБДД признан ФИО6, управлявший транспортным средством Kaivi E5, государственный регистрационный знак №--.

Согласно экспертному заключению №-- полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 441 804 рубля.

На основании изложенного заявитель просил суд взыскать с ООО «Престиж Казань» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 1 441 804 рубля, расходы на экспертизу в размере 7 400 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 409 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 1 337 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 400 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 409 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Престиж Казань» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Престиж Казань» отказать, указав, что транспортное средство по договору аренды было передано ФИО1

Ответчик ФИО6 в ФИО2 заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--). Ранее признавал, что данное транспортное средство было получено им в аренду от ООО «Престиж Казань».

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kaiyi E5, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Престиж Казань», под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляла т/с после остановки на проезжей части из-за технической неисправности не выставила знак аварийной остановки (л.д. 61).

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как указано в данном определении, водитель ФИО6, --.--.---- г. примерно в 00 часов 02 минут по адресу ... ..., у. ФИО4 возле ... ... Г, управляя автомобилем Kaiyi E5 за г/н №--, при движении в прямом направлении не убедился в безопасности своего маневра. В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с т/с Киа за г/н №-- под управлением водителя ФИО3, которая остановилась на проезжей части из-за технической неисправности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 63).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» (л.д. 120) полис от --.--.---- г. серия ТТТ №-- на дату дорожно-транспортного происшествия не действовал, соответственно гражданская ответственность водителя транспортного средства Kaiyi E5, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «АвтоТрансЛогистика» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima составляет 1 441 804 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 888 112,33 рублей.

Поскольку стороной ответчика ФИО1 оспаривался размер ущерба, при этом для ответа на поставленные вопросы требуются специальные познания, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена ФИО2 экспертиза, производство которой поручено ФИО2 автономной некоммерческой организации «ФИО2».

Согласно заключению ФИО2 от --.--.---- г. № №--, подготовленному автономной некоммерческой организацией «Альянс Судебных Экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №-- в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г., составляет:

- без учета износа: 1 337 600 рублей;

- с учетом износа: 897 900 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключение ООО «АвтоТрансЛогистика», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

В части определения порядка взыскания ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

--.--.---- г. между ООО «Престиж Казань» и ФИО6 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Престиж Казань» обязалось передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, идентификационный номер №--, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование и возвратить его в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 3 000 рублей в сутки.

Пунктом 4.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до --.--.---- г..

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан за свой счет заключить договор страхования автогражданской ответственности в день подписания акта приема-передачи автомобиля в срок не менее срока действия договора аренды, а также своевременно продлевать договор обязательного страхования в случае окончания его срока действия. Арендатор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ДТП перед третьими лицами.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. транспортное средство, идентификационный номер №--, было передано ФИО1

В соответствии с приходным кассовым ордером №-- от ФИО1 была получена оплата на основании договора аренды от --.--.---- г. в размере 3 000 рублей.

Согласно акту возврата автомобиля от --.--.---- г. транспортное средство Kaiyi, идентификационный номер №--, было возвращено ООО «Престиж Казань», замечания по автомобилю: «разбит (передняя часть)».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся фактическим владельцем транспортного средства Kaiyi E5, государственный регистрационный знак №--, на которого как законом, так и договором была возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 1 337 600 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы, а именно:

- расходы на экспертизу в размере 7 400 рублей в соответствии с договором от --.--.---- г. №--, актом приема-передачи выполненных работ от --.--.---- г. №-- (л.д. 44), квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- на сумму 7 400 рублей (л.д. 45),

- расходы на эвакуацию в размере 8 000 рублей согласно кассовому чеку от --.--.---- г. на сумму 8 000 рублей (л.д. 46, 47),

- расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 000 рублей в соответствии с заказ-нарядом от --.--.---- г. №-- (л.д. 49), чеком от --.--.---- г. на сумму 3 000 рублей (л.д. 48),

- почтовые расходы в размере 166 рублей согласно квитанции на сумму 83 рубля (л.д. 2), квитанции на сумму 83 рубля (л.д. 3),

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 409 рублей в соответствии с чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 15 409 рублей (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., чеком от --.--.---- г. №--ggbdejo на сумму 25 000 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО6 в размере 25 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей (л.д. 138-141), денежные средства в размере 30 000 рублей были внесены ответчиком ФИО6 (л.д. 125), и зачислены в пользу экспертного учреждения (л.д. 196), в связи с чем, денежные средства в размере 5 000 рублей (35 000 рублей – 30 000 рублей) подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных Экспертов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу ФИО3 (паспорт №--) сумму восстановительного ремонта в размере 1 337 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 400 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 409 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных Экспертов» (ИНН<***>) расходы на судебную экспертизу в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.