Решение № 2-3963/2024 2-3963/2024~М-1061/2024 М-1061/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3963/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-002080-25

Дело №2-3963/2024 21 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Визр» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Визр» о взыскании компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплат за период с 19.07.2023 по 21.10.2024 в размере 898 453,54 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывал, что с 09.08.2006 являлся генеральным директором ООО «Центр-Визр»; 18.07.2023 был уволен по п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в связи со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера)), при этом при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Представитель истца ФИО1 адвокат Смирнова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Центр-Визр» по доверенности ФИО2 в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены о времени и месте судебного заседания через представителя, который присутствовал в судебном заседании 21.08.2024, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.84), направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 09.08.2006 ФИО1 принят на работу в организацию ответчика на должность генерального директора.

18.07.2023 ФИО1 уволен по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера)).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с сотрудником ООО «Центр-Визр» №1 от 15.05.2006 (л.д.29-31), листом записи ЕГРЮЛ (л.д.34-36), сведениями из электронной трудовой книжки (л.д.59-61), и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Решением единственного участника ООО «Центр-Визр» от 07.06.2023 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены с 06.06.2023 (л.д.32).

Таким образом, в силу ст.279 ТК РФ ФИО1 имел право на выплату компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца ФИО1, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, при увольнении причитающаяся ему компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка ему выплачена не была.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент увольнения истца у него отсутствовали документы, позволяющие определить размер среднего месячного заработка, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для невыплаты причитающихся работнику денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу при увольнении требуемой компенсации к моменту вынесения решения суда ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации при увольнении подлежат удовлетворению.

Определяя размер причитающейся ФИО1 компенсации при увольнении, суд учитывает, что согласно представленным справкам о доходах ФИО1 за 2022, 2023 гг. за период с июля 2022 года по июль 2023 года ему была начислена заработная плата на общую сумму (685 000 + 212 391,30 + 895 000 + 495 000 + 669 637,14 + 25 362,86 + 995 000 + 38 000 + 113 200 + 324 000 + 324 000 + 544 400 + 547 400) = 5 868 391 руб. (л.д.54,62-63).

Таким образом, средний месячный заработок истца составлял (5 868 391 / 12) = 489 032,58 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что в период работы истцом неправомерно были начислены себе премии за спорный период времени, в связи с чем ООО «Центр-Визр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу №А56-121786/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Визр» отказано (л.д.37-41).

Поскольку в силу ст.279 ТК РФ размер компенсации не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка, размер компенсации, причитающийся истцу составляет (489 032,58 * 3) = 1 467 097,75 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Центр-Визр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере 1 467 097,75 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении согласно представленному истцу расчету, поскольку он произведен не в соответствии со ст.279 ТК РФ, а в порядке, установленном для случаев расчета заработной платы за время вынужденного прогула, который к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за требуемый им период с 19.07.2023 по 21.10.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за требуемый им период в размере ((1 467 097,75 * 1/150 * 7,5% * 4) + (1 467 097,75 * 1/150 * 8,5% * 22) + (1 467 097,75 * 1/150 * 12% * 34) + (1 467 097,75 * 1/150 * 13% * 42) + (1 467 097,75 * 1/150 * 15% * 49) + (1 467 097,75 * 1/150 * 16% * 224) + (1 467 097,75 * 1/150 * 18% * 49) + (1 467 097,75 * 1/150 * 19% * 36)) = 690 122,80 руб., где: 1 467 097,75 руб. – размер задолженности, 1/150 – размер процентов, установленный ст.236 ТК РФ, 7,5% – ключевая ставка ЦБ РФ с 20.07.2023, 4 – количество дней просрочки за период с 20.07.2023 по 23.07.2023, 8,5% – ключевая ставка ЦБ РФ с 24.07.2023, 22 – количество дней просрочки с 24.07.2023 по 14.08.2023, 12% – ключевая ставка ЦБ РФ с 15.08.2023, 34 – количество дней просрочки за период с 15.08.2023 по 17.09.2023, 13% – ключевая ставка ЦБ РФ с 18.09.2023, 42 – количество дней просрочки за период с 18.09.2023 по 29.10.2023, 15% – ключевая ставка ЦБ РФ с 30.10.2023, 49 – количество дней просрочки за период с 30.10.2023 по 17.12.2023, 16% – ключевая ставка ЦБ РФ с 18.12.2023, 224 – количество дней просрочки за период с 81.12.2023 по 28.07.2024, 18% – ключевая ставка ЦБ РФ с 29.07.2024, 49 – количество дней просрочки за период с 29.07.2024 по 15.09.2024, 19% – ключевая ставка ЦБ РФ с 16.09.2024, 36 – количество дней просрочки за период с 16.09.2024 по 21.10.2024.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат согласно представленному истцу расчету, поскольку он произведен исходя из неверно определенной суммы задолженности.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Центр-Визр» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((300 + 13 200 + 0,5% * (1 467 097,75 + 690 122,80) – 1 000 000)) = 19 286,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Визр» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 1 467 097 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч девяносто семь) руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 690 122 (шестьсот девяносто тысяч сто двадцать два) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Визр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 286 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 28.10.2024.