Решение № 2-1337/2019 2-1337/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1337/2019

копия

Дело № 2-1337/2019

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причиненный ущерб в размере 3 260 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 был привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ. Также указал, что совершенным правонарушением истцу были причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика 3 260 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсациюморального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 165,03 рублей.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что вред здоровью истца причинен не был, однако истцу были причинены нравственные и физические страдания в момент, когда в него полетели стекла, в результате чего у него образовались кровоподтеки. Кроме того, истец при нападении пережил страх.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Владимир и попросил подъехать в <адрес>. Приехав на место, он увидел, что было разбито переднее стекло автомобиля, принадлежащего истцу. Владимир находился в испуганном состоянии, на лице имелись ссадины и кровь, на его футболка также была в крови.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с истцом он находится в дружеских отношениях. Ему позвонил Владимир и пояснил, что на него напали, после чего он подъехал к последнему. Подъехав к другу, он увидел, что Владимир находился в растерянном состоянии, его лицо и одежда были в крови. Откуда у Владимира ссадины и кровь ему низвестно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Из разъяснение указанных в пунктике 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной транспортного средства № № ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 был привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, и емуназначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО3, находясь возле <адрес> по <адрес>, умышленно разбил локтем правой руки переднее левое боковое стекло, повредил передний левый ветровик автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено. Умысел на причинение повреждений автомобилю истца обусловлен тем, что ответчик, нанося удары по автомобилю, предвидел и должен был предвидеть наступление негативных последствий от своих действий. О наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершал указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости, материалы дела не свидетельствуют, ответчик имел возможность действовать иными методами и средствами, в том числе и при наличии реальной опасности для себя обратиться в компетентные правоохранительные органы.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями доказана, суд приходит к выводу о том, что ответчик является тем лицом, на которое в силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В результате совершенного правонарушения ответчиком истцу был причинен материальный ущерб на сумму 3260 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут, ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы перед судом не ставился, доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 260 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика на сумму 165,03 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3260 рублей в счет возмещения материального ущерба, почтовые расходы в размере 165,03 рублей, судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Р.А. Фархаева

секретарь ФИО8

Подлинник данного документа находится в деле № – 1337/2019 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.