Апелляционное определение № 33-7447/2025 от 22 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7447/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005036-19

Строка 2.145г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Безрядиной Я.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2865/2025 Центрального районного суда г. Воронежа по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об изъятии земельного участка и гаража для государственных нужд с предоставлением возмещения

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2025

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> (далее – МИЗО ВО) обратилось с иском к ответчику об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м., расположенного по адресу

<адрес>, а также расположенного на нем объекта недвижимого имущества - сарай с кадастровым номером № площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, на дворовой территории <адрес>, для государственных нужд, с предоставлением возмещения за имущество в размере 2 449 000 рублей (л.д. 4-5, т. 1).

Иск мотивирован тем, что 31.10.2024 МИЗО ВО в связи с реконструкцией объекта регионального значения - «Центральный стадион ФК «Факел» по адресу: <адрес>,

<адрес>, принято решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, согласно приложению к приказу Министерства от 28.11.2024 № 3258. В соответствии с указанным приказом подлежат изъятию объекты, находящиеся в собственности ответчика - земельный участок и сарай. Приказом Министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.10.2024 № 45-01-04/459 утверждена документация по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Центральный стадион ФК «Факел», в силу подпункта 1 пункта 12 статьи 56.3 ЗК РФ наличие утвержденной документации территориального планирования подтверждает соблюдение условий изъятия земельного участка и объектов, расположенных на нем.

В связи с изложенным, 08.11.2024 письмом № 52-17-33526 ответчику направлен проект соглашения об изъятии земельного участка, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового уведомления № 234564-7, согласно которой почтовое отправление вручено ответчику 24.01.2025. Ответчик до настоящего времени возражений относительно предложенных условий изъятия земельного участка в адрес министерства не направил.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2025 исковые требования МИЗО ВО удовлетворены, у ФИО1 изъят земельный участок с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а, вид разрешенного использования гараж, а также расположенный на нем объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв.м., по адресу:

<адрес> на дворовой территории <адрес>, с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок и гараж в размере

3 174 689 рублей (л.д. 44, 45-47, т. 1).

В апелляционной жалобе МИЗО ВО просит отменить решение Центрального районного суда от 14.10.2025 в части установленной суммы возмещения за изъятие земельного участка и гаража и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 58-61, т. 2).

В судебном заседании представитель МИЗО ВО по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,

<адрес> а, а также расположенный на нем объект недвижимого имущества гараж с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв.м. расположенный по адресу г. Воронеж, на дворовой территории <адрес> по

<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7-15, т. 1) и по существу ответчиком не оспаривается.

На основании Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, МИЗО ВО является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

В соответствии с приказом МИЗО ВО №3258 от 28.11.2024 принято решение об изъятии у собственников в целях размещения объекта регионального значения «Центральный стадион ФК «Факел» по адресу: <адрес>, земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости согласно приложению к приказу.

Земельный участок и объект недвижимости, расположенный на нем, принадлежащие ответчику, поименованы в приложении к приказу № 3258 под номером 6 (л.д. 17, т. 1).

Из отчета об оценке, составленного по заказу МИЗО ВО, размер возмещения за подлежащие изъятию для государственных нужд Воронежской области объекты недвижимого имущества по состоянию на дату оценки составляет 2 449 000 рублей

(л.д. 76-164, т. 1).

Отчет об оценке, представленный истцом, оспаривался ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 3311/6-2-25, 3312/6-2-25 от 22.08.2025, составленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляет 720 900 руб., стоимость гаража - 2 553 870 руб., размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием объектов недвижимости, составляет

199 919 руб. (л.д. 209-253, т. 1).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, образование, значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, стоимость объектов ими определена на дату исследования, их выводы согласуются с иными материалами дела, являются логичными и последовательными.

Суд первой инстанции также допросил эксперта ФИО9, проводившую указанную экспертизу, которая в судебном заседании подтвердила выводы заключения

№ 3163/6-2-25, 3363/6-2-25 от 22.08.2025, подробно разъяснила суду и участникам процесса методику расчета, выбранную экспертами, которая полностью соответствует общепринятым методикам.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истца о нарушениях, допущенных экспертами, как безосновательные, поскольку нормы законодательства о государственной экспертной и оценочной деятельности экспертами не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции также отклонены и доводы представителя истца о том, что эксперты исследовали недопустимые аналоги объектов, которые значительно отличаются по площади и месту нахождения от объектов исследования, как надуманные.

Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что в тех случаях, когда аналоги отличались от объектов исследования, учитывая отсутствие в свободных источниках, сведений об аналогичных объектах, экспертами применялись соответствующие корректирующие коэффициенты, что нашло отражение в представленных расчетах. Такой метод расчета рыночной стоимости соответствует общепринятым методикам, которые используются экспертными учреждениями Минюста России и не является нарушением закона. С учетом анализа рынка недвижимости сравнительным методом, экспертами установлена действительная рыночная стоимость спорных объектов на дату исследования, а также размер возможных убытков для собственника, связанных с изъятием этих объектов.

С учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сам факт несогласия истца с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Объективных же доказательств того, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы, являются недостоверными, а экспертиза проведена с нарушениями, представлено не было.

При этом суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам представителя истца о необходимости установления размера возмещения в соответствии с отчетом об оценке на 05.12.2024, поскольку данный отчет на момент рассмотрения дела является неактуальным, с момента оценки прошло больше 6 месяцев и отчет об оценке не отражает реальную рыночную стоимость имущества ответчика на дату рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности возражений МИЗО ВО относительно обоснованности выводов заключения судебной экспертизы. В судебном заседании представитель МИЗО ВО пояснил, что возражения против выводов заключения судебной экспертизы составлялись сотрудником МИЗО ВО, при этом доказательств того, что сотрудник имел соответствующие познания в области оценки рыночной стоимости земельных участков и недвижимости, а также соответствующие полномочия для проведения такого рода исследований, не представлено.

В соответствии со статьей 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

2. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

3. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

4. Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

5. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 279 указанного кодекса сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Положение закона о том, что стоимость названного имущества определяется на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, и исходя из прежнего разрешенного использования земельного участка, направлено на то, чтобы исключить влияние на выкупную цену самого факта изъятия земельного участка для размещения объекта федерального или регионального значения и соответствующего изменения разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем с момента утверждения документации по планировке территории до разрешения вопроса о выплате возмещения может пройти значительное время, особенно в случае судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 11.02.2019 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения. С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МИЗО ВО, правильно определив размер возмещения в общей сумме 3 174 689 руб. (720 900+2 253 870+199919), в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: