Решение № 2-3523/2017 2-3523/2017~М-3273/2017 М-3273/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3523/2017

Дело № 2-3523/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРИСТЕР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО4 договор № на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт (далее - турпродукт), сформированный туроператором между ним и ИП ФИО4 В соответствии с п. 1.1 договора № турагент (ИП ФИО4) совершает от имени заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в турпродукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к настоящему договору (ООО «КРИСТЕР»). Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составила 78 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перечислил данные денежные средства ООО «Библио-Глобус Оператор». Дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с болезнью ФИО5 использование предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ турпродукта не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО4 с заявлением переоформить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на других туристов или расторгнуть договор и вернуть денежные средства за приобретенную туристическую путевку в связи с болезнью туриста. Тур был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги не были возвращены истцу в полном объеме, а были возращены только денежные суммы в размере 4218 руб. 40 коп. ИП ФИО4 и 37 526 руб. 28 коп. от туроператора ООО «КРИСТЕР».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невозвращенные и уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 36 255 руб. 32 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 50 756 руб. 79 коп. согласно представленному расчету и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и возражениях на возражения ответчика на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - САО ВСК в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, соглашаясь с доводами возражений ответчика на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО4, представитель третьего лица - ООО «Библио-Глобус Оператор», представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (просил о рассмотрении дела без его участия) в суд при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (пункт 1)

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (пункт 2)

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Закона №132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 5 ч. 6 ст. Закона №132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. При этом, обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлены вышеуказанные обстоятельства искового заявления, которые сторонами не оспаривались, в этой связи суд разрешает возникший между сторонами спор в части удержания денежных средств в размере оплаты бронирования отеля следующим образом.

Из заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КРИСТЕР» перечислило денежные средства в размере 6 280 000 евро партнеру <данные изъяты> (далее также по тексту – Сторнава Инвестментс Лтд) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение его.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждает, что в сумме платежа, указанной в заявлении на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся денежные средства по брони № в размере 574 евро с указанием в качестве туристов истца ФИО1 и третьего лица ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждает, что денежные средства по брони № (туристы ФИО1 и ФИО6) за аннуляцию проживания в отеле <данные изъяты> (Пафос, Кипр) (далее также по тексту - пляжный отель и курорт ФИО7) в размере 568,00 евро в ООО «КРИСТЕР» возвращены не были. Данные денежные средства удержаны отелем согласно условиям контракта.

Из заверенного перевода письма пляжного отеля и курорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Сторнава Инвестментс Лтд, следует, что по счету № (клиенты ФИО1 и ФИО5) аннуляционный сбор составляет 568 евро, что также подтверждается актом сверки за ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «КРИСТЕР» и Сторнава Инвестментс Лтд.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик выдержал бремя доказывания по настоящему спору, доказав наличие фактически понесенных расходов в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невозвращенных денежных средств, уплаченных им по договору, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как производных от первого требования, у суда не имеется.

В этой связи иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.