Апелляционное определение № 33А-8716/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-8716/2026 (№ 2а-361/2025)

УИД 03RS0010-01-2025-006524-48

15 апреля 2026 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Пономаревой И.Н.,

ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Белорецку и Белорецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, ФИО10, ФИО11, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по адрес и Белорецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, отделению судебных приставов по г. Белорецку и Белорецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в неосуществлении действий по замене стороны в рамках исполнительного производства

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в производстве отделения судебных приставов по г. Белорецку и Белорецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) находится исполнительное производство от 09.07.2019 №...-ИП в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2025 произведена замена должника с ФИО1 на ФИО3, ФИО4 по гражданскому делу №... по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

26.11.2025 ИП ФИО2 направлено ходатайство о замене должника в исполнительном производстве с приложением указанного определения суда. 03.12.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления, однако по состоянию на дату обращения в суд, судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны должника на ее правопреемников.

ИП ФИО2 считает, что должностные лица ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан препятствуют законному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, неосуществление действий по замене стороны ответчика по исполнительному производству;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 произвести замену должника ФИО1, умершую дата, на правопреемников ФИО3, ФИО4

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.01.2026 в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 отказано (л.д. 99-102).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, административные исковые требования удовлетворить. Указывает, что в настоящее время должником по исполнительному производству №...-ИП от 09.07.2019 является ФИО3 Однако в отношении ФИО4 исполнительное производство не возбуждено. Таким образом, замена должника на всех правопреемников не произведена, в связи с чем нарушены права взыскателя (л.д. 118-119).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... от 21.12.2018, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51 967,34 руб. ( л.д. 36-37, 38, 39-40).

дата должник ФИО1 умерла.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2025 по гражданскому делу №... (материал №...) по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве произведена замена должника ФИО1 на правопреемников: ФИО3; ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к правопреемникам наследственного имущества после смерти должника ФИО1 (л.д. 41, 44-46).

26.11.2025 ИП ФИО2 обратился в ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением (ходатайством) о замене стороны в исполнительном производстве, предоставлении сведений о перечислении денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (л.д. 42, 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 03.12.2025 ходатайство удовлетворено, в рамках исполнительного производства №...-ИП от 09.07.2019 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, запланирован выезд по адресу должника (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 16.12.2025 по исполнительному производству №...-ИП от 09.07.2019 произведена замена должника ФИО1 ее правопреемником ФИО3 (л.д. 49).

Копия указанного постановления направлена ИП ФИО2 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг 16.12.2025 и в этот же день им прочитано (л.д. 50).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от 19.01.2026 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 03.12.2025 отменено как несоответствующее ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю ФИО10 поручено рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 26.11.2025 о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 19.01.2026 заявление (ходатайство) ФИО15. удовлетворено частично, направлена справка о движении денежных средств в исполнительном производстве, в части замены стороны в исполнительном производстве отказано, поскольку замена должника произведена постановлением от 16.12.2025 (л.д. 91).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному производству №...-ИП от 09.07.2019 произведена замена стороны должника на ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 16.12.2025 административным истцом не обжаловано, сведений об обращении ИП ФИО2 к старшему судебному приставу ФИО9 с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО10 не представлено, как и доказательств не принятия предусмотренных законом соответствующих мер со стороны старшего судебного пристава, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца как со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8, так и старшего судебного пристава ФИО9 не установлено, оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан не имеется.

Проверяя законность принятого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. При этом взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ; должник - это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрена возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей или должников (соучастников) в случае удовлетворения судом требований, вытекающих из солидарных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, замена одного должника в исполнительном производстве на двух должников законодательству об исполнительном производстве не противоречит.

Учитывая, что в определении суда о процессуальном правопреемстве от 17.10.2025 произведена замена должника ФИО1 на двух правопреемников - ФИО3, ФИО4, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника лишь на одного из правопреемников ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания действий судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП от 09.07.2019, обязанность повторно рассмотреть вопрос о правопреемстве на основании определения суда от 17.10.2025.

Относительно доводов судебного пристава-исполнителя о необходимости получения взыскателем исполнительных листов в отношении каждого правопреемника (должника), судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает выдачу судом исполнительных листов после проведенного процессуального правопреемства при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении правопредшественника, поскольку при наличии возбужденного исполнительного производства замена стороны производится судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, при этом, законодатель не устанавливает запрета возбуждения исполнительного производства в отношении двух должников.

Техническая невозможность внесения сведений в базу ФССП о двух должниках в рамках одного исполнительного производства не может служить основанием для признания законными действий судебного пристава-исполнителя по исключению одного должника из исполнительного производства, в противном случае, такие технические несовершенства программы органа исполнительной власти, могут повлечь ущемление прав взыскателя, как слабую сторону исполнительного производства, на своевременное исполнение исполнительного документа.

Рассматривая административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, после замены должника по исполнительному производству ФИО1 на ее правопреемника ФИО3, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с 16.12.2025 по 20.03.2026 в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр) и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО3

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения, их последовательность и сроки.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов как должника ФИО1, так и ее правопреемника ФИО3, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с выявлением которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан отсутствовало незаконное бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия при рассмотрении административных требований о признании бездействия начальника ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 и возложении на него обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем надлежащего контроля по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к полномочиям старшего судебного пристава, в числе иных, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

При этом следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление старшим судебным приставом контроля непосредственно по каждому исполнительному производству.

Более того, старший судебный пристав, хоть и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и вверенного ему подразделения службы судебных приставов, вместе с тем ответственность за разрешение конкретного действия в рамках исполнительного производства несет судебный пристав-исполнитель, который является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за совершенные им действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от 19.01.2026 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 03.12.2025 отменено как несоответствующее ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю ФИО10 поручено рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 26.11.2025 о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 93).

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом обязанностей в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившегося в неосуществлении замены стороны ответчика по исполнительному производству; об отказе в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан произвести замену должника ФИО1, умершей дата, на правопреемников ФИО3, ФИО4 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. отменить в части отказа в удовлетворении административных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белорецку и Белорецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившегося в неосуществлении замены стороны ответчика по исполнительному производству; об отказе в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белорецку и Белорецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан произвести замену должника ФИО1, умершей дата, на правопреемников ФИО3, ФИО4.

В отмененной части вынести по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белорецку и Белорецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО10, выразившееся в неосуществлении замены должника по исполнительному производству №...-ИП от 9 июля 2019 г.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белорецку и Белорецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство, повторно рассмотреть вопрос о правопреемстве по исполнительному производству №...-ИП от дата

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.Н. Пономарева

ФИО5

Справка: судья Тукаев Т.Р.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 г.