Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Дело №2-1231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2(доверенность в деле)

представителя ответчика ЗАО «СК 21 век» ФИО3.(по доверенности в деле)

ответчика УЮВ и третьего лица КАН

истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СК 21 век» и УЮВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 13 сентября 2016г водитель УЮВ, управляя автомобилем «Peugeot-308» госномер №, в районе <адрес> в <адрес>а, нарушив Правила дорожного движения, вынудила изменить направление движения автомобиля «Hyundai Solaris» госномер №) под управлением ФИО1, который выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство повреждено. При этом, по мнению истца, обстоятельства ДТП установлены в ходе оформления административного материала, итоги которого не оспорены в установленные сроки заинтересованными лицами. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Peugeot-308» госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО СК «21век» - страховой полис ЕЕЕ №, а ФИО1 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ЕЕЕ №.

25.10.2016г ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) обратилась в ЗАО «СК «21век» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ссылаясь на положения Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик в установленные законом сроки (02.11.2016г) произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не произвел, отказав в страховой выплате, сославшись на то, что при анализе обстоятельств столкновения автомобилей, специалисты страховщика пришли к выводу об отсутствии вины их страхователя.

Оспаривая действия Страховщика и воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.12 ФЗ и п.п.3.11 и 3.12 Правил ОСАГО (в редакц. 2014г) правом, ФИО1 предоставила Страховщику 28.01.2017г заключение ООО «Регион-Сервис» № от 27.12.2016г об оценке причиненного ей в результате ДТП ущерба, по итогам которого предъявила 23.01.2017г соответствующую претензию в ЗАО СК «21 век», которая страховщиком в установленные законом сроки рассмотрена с отказом в страховой выплате по основаниям, изложенным ранее.

В исковом заявлении ФИО1 предъявила требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты 400000руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», судебных расходов. Утверждая, что размер причиненного ей ущерба превышает страховой лимит, предъявила требования УЮВ о взыскании 15500руб. и судебных расходов, пропорционально части требований.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который исковые требования к Страховщику и к УЮВ поддержал полностью, пояснив, что до настоящего времени Страховщик своих обязанностей не исполнил без уважительных причин, тогда как истцом предоставлены достаточные доказательства о виновности УЮВ в ДТП и о размере причиненного ФИО1 ущерба и обоснованности предъявления иска виновнику ДТП и ее страхователю. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ей ущерба, истец имеет право на неустойку, финансовую санкцию и штраф в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ЗАО СК «21 век» предоставив материалы выплатного дела, полагает иск ФИО1 необоснованным, поскольку в установленные ФЗ сроки страховщик организовал осмотр ТС и оценку его восстановительного ремонта, который составил 239900руб., а утрата товарной стоимости составила 19595руб. Данную сумму страховщик был готов выплатить заявителю наличными средствами, однако заявитель не согласилась с выводами страховщика и предоставила свою экспертизу, согласно которой помимо видимых повреждений были указаны повреждения, обнаруженные при подъеме ТС на стапели. Получив данные сведения, страховщик организовал повторный осмотр ТС с применением специальных приспособлений, в ходе которого было установлено, что ТС действительно повреждено значительно и имеет место его конструктивная гибель. Однако параллельно страховщиком было организовано автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое проводилось ООО Оценочная фирма «Профессионал», согласно выводам которого с технической точки зрения, причиной выезда автомобиля под управлением ФИО1 за пределы проезжей части с последующим наездом данного ТС на придорожную декорацию, являются действия водителя ФИО1, который при движении по крайней правой полосе трех полосной проезжей части проигнорировал дорожный знак 5.15.5 «конец полосы» и продолжил прямолинейное движение. Кроме этого, поскольку автомобиль под управлением водителя УЮВ передней частью находился на левой полосе движения, а Калмыков двигался во встречном направлении по правой полосе движения, у него (ФИО1) было более чем достаточно места для беспрепятственного проезда указанного перекрестка. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством постановление инспектора ГИБДД по административному делу не имеет преюдициального значения для суда в случае его оспоримости, но все собранные по административному делу доказательства должны быть учтены при решении вопроса о материальной ответственности сторон друг перед другом, полагает, что вины УЮВ в указанном ДТП нет, а поэтому отсутствуют основания для страховой выплаты ее страхователем, то есть ЗАО СК «21век». После получения претензии, страховщик повторно сообщил заявителю о принятом решении.

Ответчик УЮВ просила в иске ФИО1 отказать, поскольку из видео с видеорегистратора, предоставленного очевидцем ДТП еще в период проверки по административному делу, очевидно видно, что она остановилась на левой полосе движения до того как прозвучал хлопок, характерный для столкновения ТС с препятствием.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Hyundai Solaris» госномер № и наступивших при этом последствий в виде повреждения ТС, подтверждаются: справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, которые они давали в ходе административного производства; схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом и подписанной ФИО1 и УЮВ в присутствии понятых, которые подтвердили, что направление движение ТС, их расположение после происшествия, место расположения ТС, параметры дорожного покрытия и т.п. на схеме указаны верно.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель Калмыков, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» госномер №, двигался в п.Разумное со стороны г.Белгорода в сторону г.Шебекино, а водитель УЮВ со стороны г.Шебекино в сторону г.Белгорода. В районе <адрес> водитель УЮВ остановившись в крайней левой полосе движения приступила к левому повороту, одновременно на этом же перекрестке водитель во встречном направлении также начал поворот налево. В момент, когда автомобили, совершающие повороты сравнялись, каждый выехав передними частями автомобилей на встречные полосы, прозвучал хлопок (со слов водителя УЮВ и второго водителя), в дальнейшем было установлено, что двигавшийся во встречном для УЮВ направлении водитель Калмыков выехал за пределы дорожного полотна.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Белгороду от 22.09.206г виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана УЮВ (по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ). Данное постановление в установленные КоАП РФ сроки обжаловано УЮВ не было. Однако, в силу ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе проверки по административному делу в установленные законодательством сроки и не оспорены участниками происшествия.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

ФИО1, заявив требование к ЗАО «СК «21век» о взыскании страхового возмещения и к виновнику ДТП УЮВ о взыскании суммы, превышающей страховую выплату, представила постановление инспектора ГИБДД о привлечении УЮВ к административной ответственности по ст.12.12 чс.2 КоАП РФ за нарушение ею п.13.12 и 1.5 ПДД РФ, вместе с тем в в материалах дела имелись доказательства, которым органами ГИБДД в установленные КоАП РФ сроки соответствующая оценка дана не была – запись с видеорегистратора очевидца ДТП, согласно которой УЮВ, совершая левый поворот выехала на полосу движения автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор и который в свою очередь тоже совершал левый поворот, но во встречном направлении. Поравнявшись с указанным автомобилем, УЮВ резко затормозила, но до этого прозвучал хлопок, характерный для наезда ТС на препятствие. На схеме места ДТП следов торможения либо юза автомобиля под управлением ФИО1 не зафиксировано. Вместе с тем до указанного перекрестка со стороны г.Белгорода в сторону г.Шебекино дорожное полотно состоит из трех полос движения, при этом крайняя правая полоса на перекрестке выполняет роль поворотной полосы направо, а за перекрестком дорожное полотно уже состоит из двух полос, уменьшение полос для движения обозначено соответствующим дорожным знаком (дорожный знак 5.15.5). В момент выполнения УЮВ поворота, по правой полосе во встречном направлении двигались автомобили. В момент хлопка (звука удара) автомобиль под управлением УЮВ располагался под углом к оси проезжей части во встречном направлении, а его габариты не выходили за пределы разметки левой полосы движения во встречном для нее направлении. Анализ указанного видео был произведен и при исследовании специалистом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, который используя свой опыт, знания, научные исследования и разработки, с учетом анализа расположения автомобиля под управлением ФИО1 после съезда с проезжей части, эксперт пришел к выводу, что иных факторов, кроме действий водителя «Hyundai Solaris» госномер №), проигнорировавшего требования дорожного знака и допустившего наезд на бордюрный камень и придорожную декорацию, в материалах административного дела не обнаружено.

Таким образом установлено, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 за пределы полосы движения произошел не по вине УЮВ

Иных доказательств по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено. Постановление инспектора ГИБДД о привлечении УЮВ к административной ответственности не может являться безусловным доказательством ее вины в том, что Калмыков выехал за пределы дорожного полотна с последующим наездом на бордюрный камень и придорожную декорацию в силу вышеизложенных норм закона.

Учитывая, что в силу вышеизложенной нормы закона обязанность по возмещению ущерба возникает только при наличии вины в причинении этого ущерба, при наличии причинно-следственной связи между действиями лица, которому предъявлено требование, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшей, а УЮВ и ее страхователем представлены достоверные и допустимые доказательства об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, в котором поврежден, в том числе, автомобиль ФИО1, требования истца к ЗАО «СК 21 век» и УЮВ удовлетворению не подлежат.

Применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.

При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений прав истца ответчиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «СК 21 век» и УЮВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017

Судья- подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>