Постановление № 1-39/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

п.Ковернино 17 августа 2017 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тулуповой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области Замятиной Ю.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Тюлькиной Н.С. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время следствием не установлено, установленное следствием несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложило ФИО2 совершить кражу денежных средств из торгового павильона «У реки», расположенного примерно в 30 метрах по направлению на юг от дома № по <адрес>, на что последний согласился. Таким образом, ФИО2 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство вступили между собой в предварительный преступный сговор, договорившись совершить хищение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно сговорившись между собой, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно между собой, с целью незаконного обогащения, подошли к торговому павильону «У реки», принадлежащему ИП ФИО1 и расположенному примерно в 30 метрах по направлению на юг от дома № по <адрес>. Согласно распределения ролей установленное следствием несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при помощи принесенной с собой металлической арматуры расплющенной с одной стороны, открыл створку пластикового окна, а ФИО2 в это время стоял вблизи торгового павильона и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае возникновения опасности. Затем установленное следствием несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, с целью незаконного обогащения, через окно незаконно проник внутрь торгового павильона, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил металлический ящик (кассу) стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 9500 рублей. Затем установленное следствием несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через окно, в которое проник, вылез на улицу, и с похищенным совместно ФИО2 с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением ущерб - в счет возмещения ущерба потерпевшей получено от подсудимого денежные средства. ФИО2 принес перед ней извинения и она в свою очередь его простила. При этом заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон приобщено к протоколу судебного заседания. При этом пояснила суду, что давления на нее никто не оказывал, ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство потерпевшей поддержал, на прекращение уголовного дела согласен, о чем указал в заявлении. При этом подсудимый ФИО2 пояснила суду, что раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие данные на подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выводы суда основаны на нижеследующем:

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее не судима, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Как следует из заявления потерпевшей ФИО1 ее пояснения в судебном заседании, они примирились. Вред, причиненный преступлением, потерпевшим полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, против прекращения уголовного дела не возражал.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

3. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

4. Вещественные доказательства:

- лоток от денежного ящика из полимерного материала; обувь изъятая у Н., находящиеся на хранении вещественных доказательств - хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» до рассмотрения уголовного дела в отношении установленного следствием лица в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство №.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Д.Ю. Батырев