Решение № 2-1714/2024 2-1714/2024~М-1166/2024 М-1166/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1714/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-001536-12 Производство № 2-1714/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере и на условиях договора. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за его пользование, в сроки и порядке, предусмотренном договором. ООО МКК «Финмолл» выполнило перед ФИО1 свою обязанность и предоставило ответчику денежные средства, однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила. (дата обезличена) между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло ООО «Региональная служба взыскания». (дата обезличена) произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика перед истцом составляет 85080 руб., из которых 39747,25 руб. задолженность по основному долгу, 42669,34 руб. – задолженность по процентам на дату уступки прав, 2663,62 руб.- задолженность по процентам на (дата обезличена). В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 не погасила задолженность истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 85080,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752,41 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела в заседание не явилась, представила возражения, в которых не оспаривая факт заключения кредитного договора, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по спорным кредитным обязательствам, просила отказать в удовлетворении исковых требований,

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (номер обезличен) на сумму 40 000 руб. под 200% годовых, сроком возврата – 52 недели (364 дня) с момента предоставления заемных денежных средств.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей (п. 6 договора).

Графиком платежей предусмотрено еженедельное погашение кредита аннуитентными платежами, всего определено 52 платежа, каждый платеж по 1707 руб. (за исключением последнего). В размер платежа включено погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительного займа и (или) уплате процентов за пользование ответственность заемщика отсутствует (п. 12 Индивидуальных условий договора займа).

Однако, Разделом I Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставляемого потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Финмолл» выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 (дата обезличена) кредитные денежные средства в размере 40000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика в получении займа.

(дата обезличена) между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло ООО «Региональная служба взыскания».

Таким образом, право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «РСВ».

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена), ООО «РСВ» приняло право требования по договору займа (номер обезличен) к ФИО1 на сумму 82416,59 руб., из которой: 39747,25 руб. – сумма основного долга, 42669,34 руб. – проценты по договору займа.

(дата обезличена) произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование займом, не исполнила, что привело к возникновению задолженности.

Согласно расчету задолженности ответчика перед истцом, произведенному с учетом поступивших от ФИО1 платежей, на (дата обезличена) составляет 85080 руб., из которых 39747,25 руб. задолженность по основному долгу, 42669,34 руб. – задолженность по процентам на дату уступки прав, 2663,62 руб.- задолженность по процентам на (дата обезличена).

(дата обезличена) ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1

(дата обезличена) мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 задолженность по рассматриваемому кредитному договору.

(дата обезличена) мировым судьей отменен судебный приказ в связи с возражениями, поступившими от должника.

Ответчиком факт заключения договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) не оспаривался, однако, им заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из представленных ООО ПКО «РСВ» документов следует, что по состоянию на дату заключения между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» договора уступки прав требования задолженность ФИО1 по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) была сформирована, при этом свои обязательства перед кредитором ответчик перестала исполнять (дата обезличена) (внесен последний платеж в счет погашения задолженности).

Судом достоверно установлено, что в соответствии с согласованными Банком и ответчиком условиями предоставления кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем еженедельного внесения обязательных платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (ст. 331 ГК РФ).

Ввиду изложенного течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения еженедельных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, истец указал, что задолженность по кредитному договору образовалась за период (дата обезличена) по (дата обезличена).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По представленным стороной истца материалам нельзя согласиться, что задолженность образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку из справки о задолженности по платежам по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), представленной ООО МКК «Финмолл» по запросу суда, следует, что с (дата обезличена) ответчиком не производилось предусмотренное договором внесение обязательного еженедельного платежа, какие-либо операции по снятию или внесению денежных средств на счет ответчиком с указанного момента также не производились, что не оспаривалась сторонами.

Исходя из изложенного выше, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день, когда не поступил обязательный еженедельный платеж (дата обезличена) (согласно графику платежей, представленному ООО МКК «Финмолл» по запросу суда), и так по каждому последующему невнесенному обязательному еженедельному платежу. Следовательно, срок предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, начал исчисляться с (дата обезличена).

В связи с указанным по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Региональная служба взыскания», задолженность ФИО1 по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) была сформирована, какие-либо операции по снятию или внесению денежных средств на счет ответчиком с указанного момента не производились, что не отрицается сторонами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Зафиксировав задолженность, Банк узнал или должен был узнать о нарушении его прав заемщиком, начиная с (дата обезличена).

Также судом установлено, что (дата обезличена) (согласно почтовому штампу) ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору был отменен (дата обезличена) в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд (дата обезличена), однако, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат заявленные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 октября 2024 г.

Судья М.В. Богданчикова