Решение № 2-3529/2018 2-3529/2018~М-2830/2018 М-2830/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3529/2018

Дело №2-3529/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд указанным иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на себя и дочь ФИО2 два авиабилета авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Барнаул-Москва-Сочи-Москва-Барнаул на ДД.ММ.ГГГГ. Вылет рейса U6 652 авиакомпании «Уральские авиалинии» должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по местному времени, прибытие рейса в г. Москву в 07 час. 40 мин.. Однако, в аэропорту г.Барнаула рейс был задержан. В аэропорт трансфера (Домодедово) самолет фактически прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин.. Просрочка доставки в пункт трансфера составила 5 час. 28 мин., соответственно истец и ее дочь опоздали на рейс U6-279 Москва-Сочи, который, согласно сведениям в билете, вылетал в 11 час. 20 мин..

По прилету в аэропорт Домодедово представитель авиакомпании пояснил, что мест на ближайшие вылеты из Домодедово в г.Сочи нет, и отправил получать багаж. После получения багажа истец вновь обратилась к представителю авиакомпании, ей пояснили, что их пересадят на рейс Домодедово-Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа. Вернувшись через несколько часов, представитель авиакомпании объявил, что на ранее заявленный рейс пассажиров пересадить не могут, в связи с отсутствием мест и выдал на руки новые маршрутные квитанции: Домодедово-Екатеринбург с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, далее Екатеринбург-Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. с прилетом в Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин.. Предложенный вариант истцов не устроил, поскольку они уже потеряли сутки отдыха в г. Сочи, оплаченные заранее, а при использовании предложенного варианта, потеря составила бы трое суток, а возможно и более.

При обращении в кассу аэропорта истцу сообщили о наличии большого количества свободных мест на ближайший рейс в г.Сочи из аэропорта Домодедово. На неоднократные просьбы отправить к месту отдыха ближайшим рейсом представитель авиакомпании «Уральские авиалинии» покинул стойку и больше к пассажирам не выходил. Истец была вынуждена приобрести новые билеты на ближайший рейс другой авиакомпании S7-7021, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.. Стоимость приобретенных билетов по маршруту Домодедово-Сочи составила 19 610 руб.. При посадке в самолет обнаружилось, что рейс был заполнен всего на 50%.

Задержка рейса повлекла для истца и дочери неблагоприятные последствия, которые выразились в убытке, нервном срыве и как следствие испорченном отдыхе. У ФИО1 поднялось давление, у дочери начались приступы астмы. На протяжении 11 часов ожидания в аэропорту им не было предложено питания, воды.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки - 18 974 руб., в том числе, доплату за новые авиабилеты - 9890 руб., расходы на питание в аэропорту Домодедово - 5956 руб., сутки проживания в отеле - 3128 руб.; неустойку - 164 504 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании ФИО1, ФИО2 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Авиафлот» ФИО5 исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по заказу клиента ФИО8 компания «Авиафлот» организовала тур его супруги ФИО1 и ее дочери ФИО2 в г. Сочи. Были приобретены авиабилеты авиакомпании «Уральские авиалинии» рейсом Барнаул-Москва-Сочи-Москва-Барнаул. В связи с задержкой рейса из аэропорта г.Барнаула в аэропорт Домодедово пассажиры не смогли попасть на рейс Москва-Сочи. В такой ситуации перевозчик Авиакомпания «Уральские Авиалинии» должен был пересадить клиентов на ближайший рейс в г.Сочи любых авиакомпаний без доплаты, при этом все взаиморасчеты ведут между собой только авиакомпании, этого сделано не было. По заказу клиента ФИО7. были оформлены билеты по приемлемой цене вечерним рейсом Москва-Сочи, поскольку цена на дневные рейсы была слишком высока.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

В соответствии с п. 2,3 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее Воздушного кодекса РФ) договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа. Билет может быть оформлен в электронном виде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО2 приобретены авиабилеты авиакомпании «Уральские Авиалинии» рейсом U6 652 Барнаул-Москва-Сочи-Москва-Барнаул на следующих условиях прибытия в г.Сочи:

вылет из г.Барнаула 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

прибытие в г. Москву (аэропорт Домодедово) 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

вылет из аэропорта Домодедово в г. Сочи – 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

прибытие в г. Сочи 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на указанных условиях между сторонами заключен договор воздушной перевозки пассажиров ФИО1, ФИО2.

Оплата за авиабилеты произведена пассажирами в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Из материалов дела следует, что рейс U6 652 вылетел из аэропорта г.Барнаула с задержкой на 5 час. 02 мин. по метеоусловиям.

В связи с задержкой рейса Барнаул-Москва (фактически рейс прибыл в аэропорт Домодедово после 13 часов), пассажиры не смогли воспользоваться перелетом рейсом U6 652 Домодедово - Сочи на 11 час. 20 мин..

Согласно представленной копии маршрута/квитанции электронного билета истцам авиакомпанией «Уральские Авиалинии» взамен данного рейса предложен перелет в г.Сочи маршрутом Москва (Домодедово)-Екатеринбург-Сочи, а именно:

вылет из аэропорта Домодедово – 22 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

прибытие в г. Екатеринбург – 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

вылет из г. Екатеринбурга – 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

прибытие в г. Сочи – 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Пассажирами были самостоятельно приобретены билеты в г. Сочи авиакомпании S7-7021, вылетающий в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ и прибывающий в 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предложенный ответчиком вариант перелета истцов не устроил в связи с поздним прибытием к месту отдыха, долгим ожиданием рейса в аэропорту трансфера.

Стоимость приобретенного билета на ФИО2 составила 8805 руб., на ФИО1 10 805 руб..

Поскольку истцы отказались от пересадки на альтернативный рейс, ответчиком произведен возврат денежных средств за билет ФИО1 - 5115 руб., за билет ФИО2 - 4605 руб..

В силу п.п. 1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Федеральные авиационные правила), утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса U6 652 Барнаул-Москва.

Факт обоснованности задержки рейса в судебном заседании истцами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно справкой ООО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о регулярности выполнения рейса, ответом АО «Авиационное предприятие «Алтай» на запрос суда.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Авиакомпания «Уральские Авиалинии» предприняла все зависящие от нее меры для доставки пассажиров в пункт назначения (г.Сочи) в установленный договором срок.

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Из норм статей 102, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 784 - 786 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор воздушной перевозки не предусматривает обязанность перевозчика исполнить обязательство лично, устанавливая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения. Таким образом, закон допускает передачу обязанности по воздушной перевозке другому перевозчику (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 303-КГ14-4910 по делу N А51-27951/2013).

Принцип взаимозаменяемости перевозчиков при осуществлении воздушных перевозок закреплен и в нормах международного права.

Право перевозчика по договору уполномочить другое лицо (фактического перевозчика) осуществить перевозку закреплено в Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961), вступившая в силу для СССР 21.12.1983 и являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего листа ООО «Авиафлот» пояснил, что перевозчик Авиакомпания «Уральские Авиалинии» по причине убытия стыковочного рейса должен был пересадить клиентов на ближайший рейс в г.Сочи других авиакомпаний. При этом все взаиморасчеты ведут между собой только авиакомпании.

Из материалов дела следует, что пассажирам был предложен вариант перелета рейсом Москва-Екатеринбург-Сочи с прибытием в г.Сочи в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Рейс являлся также стыковочным и предусматривал ожидание перелета из г.Екатеринбурга в г.Сочи более 12 часов.

При этом из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность обеспечить скорейшее прибытие пассажиров к месту отдыха прямым рейсом другим перевозчиком.

Так, пассажирами самостоятельно были приобретены билеты авиакомпании «Сибирь» S7-7021 на прямой рейс Москва-Сочи с прибытием в г.Сочи в 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о правомерности расторжения с ответчиком договора перевозки и приобретения новых билетов, учитывая крайне неудобный предложенный ответчиком вариант перелета для пассажира, который, в том числе, направлялась к месту отдыха с несовершеннолетним ребенком, имеющим проблемы со здоровьем.

По предложенному ответчиком варианту истцы должны были совершить дополнительный стыковочный рейс с посадкой в г. Екатеринбурге, где более 12 часов ожидать отправление в г.Сочи. Общее время перелета из начального пункта г.Барнаул в конечный пункт г.Сочи (с учетом ожидания, задержек рейсов) составило бы более 32 часов (07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16:10 час. ДД.ММ.ГГГГ).

По самостоятельно приобретенным пассажирами билетам другой авиакомпании общее время в пути (с учетом ожидания, задержек рейсов) составило менее 20 часов (07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03:25 час. ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая временные затраты, а также отсутствие трасфера, указанный рейс имел значительное преимущество перед предложенным авиакомпанией вариантом.

На основании изложенного, поскольку у авиакомпании «Уральские Авиалинии» с момента заключения договора воздушной перевозки возникла обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (билете), учитывая, наличие такой возможности, суд считает правильным возложить на ответчика обязанность возместить пассажирам убытки, связанные с приобретением новых билетов.

Согласно справкам ООО «Авиафлот», сумма возврата ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» по участку Москва-Сочи: за билет ФИО1 5115 руб., за билет ФИО2 - 4605 руб.. Стоимость приобретенных билетов № и № на рейс S7-7021 Москва-Сочи авиакомпании «Сибирь»: за билет ФИО1 10805 руб., ФИО2 - 8805 руб.. Доплата за новые билеты с учетом суммы к возврату составила: за билет ФИО1 - 5690 руб., за билет ФИО2 - 4200 руб..

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежит взысканию сумма убытков в размере 9890 руб. (5690 + 4200).

Рассматривая требования ответчика о взыскании убытков в остальной части суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных потерей суток проживания в отеле «<данные изъяты>» г.Сочи в размере 3128 руб..

Согласно ваучеру туроператора «<данные изъяты>» истцом оплачено за проживание в отеле «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 43800 руб.. Таким образом, стоимость одного дня проживания составит 3128 руб. 58 коп. При этом, время заезда указано в 14:00 час.

Истцы фактически прибыли в отель «<данные изъяты>» г.Сочи рано утром ДД.ММ.ГГГГ (с 04 час. до 05 час.).

Поскольку сутки отдыха в отеле на момент заселения не истекли, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в указанной части.

Согласно п.99 Федеральных авиационных правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги, в том числе, обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

В обоснование возражений ответчиком указано на предоставление истцам прохладительных напитков, ваучеров на питание, мест в гостинице.

В подтверждение в материалы дела представлены ваучеры на питание ФИО1 и ФИО2 на сумму по 350 руб. каждому, заявка авиакомпании на размещение истцов в гостиницу с 17:30 час. до 20:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по обеспечению пассажиров при задержке (отмене) рейса напитками, питанием и размещением в гостинице.

Отказ от указанных услуг является правом пассажира.

Из представленных ФИО1 выписок по лицевому счету непонятно какие именно расходы понесла истец, обоснованность данных расходов суд не имеет возможности проверить.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на питание в аэропорту Домодедово в размере 5956 удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К требованиям истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, связанных с неисполнением ответчиком требований потребителей о возмещении убытков, суд вправе применить нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Копия претензии о возврате переплаченной за авиабилеты суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для ее удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) сумма неустойки составит 85746,30 руб.: (9890 х 3 % х 289 дней).

С учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, суд определяет в размере 9890 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере 9890 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень вины причинителя вреда.

Факт нарушения прав ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 как потребителя услуги перевозки нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (по 5000 руб. в пользу каждой), штраф в размере 5000 руб. (по 2500 в пользу каждой).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1391 руб. 20 коп. в доход бюджета муниципального образования - городского округа города Барнаула.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 сумму убытков в размере 9890 руб., неустойку в размере 9890 руб., штраф в размере 9890 руб.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (по 5000 руб. в пользу каждой), штраф в размере 5000 руб. (по 2500 в пользу каждой).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1391 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь ФИО3