Решение № 7Р-140/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 7Р-140/2026

Судья - Попов А.В. Дело № 7р – 140/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 04 марта 2026г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2026 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении специалиста ООО «Кадастровый центр» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 13 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ в отношении специалиста ООО «Кадастровый центр» ФИО2

Из материалов дела следует, что данное определение принято по заявлению ФИО1 о даче заведомо ложных пояснений ФИО2 03 октября 2025 года при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №284963/24/24016-ИП, возбужденному в отношении ФИО1

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2026 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отмене определения начальника ОСП от 13 ноября 2025 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Доводы мотивирует тем, специалист ООО «Кадастровый центр» ФИО2 не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ее предупредили об ответственности по ст.307 УК РФ, не были определены основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Также ссылается на то, что судом были проигнорированы доказательства, подтверждающие недостоверность актов специалиста, а именно, акт специалиста ООО «Гипрозем» от 22 декабря 2025 года, справка ООО «Атлас» от 03 июля 2025 года №21.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Кроме того, согласно же ч.3 ст.28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие не только повода, но и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2025года в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении специалиста ООО «Кадастровый центр» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных пояснений при совершении 03 октября 2025 года исполнительных действий по исполнительному производству №284963/24/24016-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, выразившихся в составлении актов, содержание которых противоречит требованиям исполнительного документа, что явилось основанием для составления судебным приставом – исполнителем ФИО4 актов о неисполнении ФИО1 решения Ачинского городского суда от 01 ноября 2023 года.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 о даче специалистом ООО «Кадастровый центр» ФИО2 заведомо ложных пояснений в ходе проверки исполнения ФИО1 решения Ачинского городского суда от 01 ноября 2023 года, должностным лицом Службы судебных приставов было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ.

Проверяя законность принятого определения, судья городского суда не усмотрел оснований к отмене названного определения, прийдя к обоснованным выводам о том, что оно принято без существенных нарушений, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое судьей решение полностью отвечает требованиям, установленным в ст.29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, в частности является мотивированным.

Так, вопреки доводам жалобы, в принятом решении дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам по делу, в том числе и указаниям ФИО1 об отсутствии в определении, установленного в ст.24.5 КоАП РФ основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Судьей правильно указано со ссылкой на практику Верховного суда РФ о том, что приведенный недостаток оспариваемого определения повлечь его отмену не может, поскольку в целом из его содержания следует оно принято в связи с отсутствием достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, то есть фактически за отсутствием состава административного правонарушения.

В целом доводы рассматриваемой жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судьи городского суда и оснований не согласиться с выводы судебного решения, в том числе по доводам ФИО1, не имеется.

При этом, судьей правильно указано в решении о том, что на дату принятия судебного решения возможность возобновления производства по делу исключена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.17.9 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, имели место 03 октября 2025 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по указанным в заявлении ФИО1 событиям истек, то в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

Указания ФИО1 в жалобе о несогласии с действиями должностных лиц при осуществлении контроля за исполнением решения суда, составленными актами и иными документами, не могут быть приняты во внимание, так как являются предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решении судьи городского суда, нахожу законным, обоснованным и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежащим.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2026 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении специалиста ООО «Кадастровый центр» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.