Решение № 2-1395/2023 2-1395/2023~М-1298/2023 М-1298/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-1395/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10ноября 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хадисовой С.И.,

при секретаре судебного заседания________________,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» овзыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в <адрес> РД, были причинены механические повреждения автомобилю маркиVolkswagenTouareg, г.р.з. Р242СН05, принадлежащему Истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302, г.р.з. К259ОМ05, и нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, (далее по тексту – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована СК "Ренессанс" по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями ТС, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП Европротокол».

По факту данного ДТП Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого Истцу были выплачены денежные средства в размере 175 700 рублей 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о пересмотре страхового случая, надлежащей оценке причиненного ущерба и доплате страхового возмещения.Однако Ответчик в удовлетворении требований Истца отказал. За разрешением возникшего спора Истец обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГОв порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном), о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца удовлетворил в части взыскания с Ответчика доплаты страхового возмещения в размере 100 800 рублей 00 копеек, а в части взыскания неустойки указал, что неустойка, начисляемая на сумму 100 800 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, не дожидаясь срока его вступления в законную силу, и выплатил Истцу денежные средства в размере 100 800 рублей 00 коп.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен.

Считая данное решение незаконным, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6050 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлены возражения на исковые требования с просьбой отказать истцу в иске, обосновывая следующим:

1.Оснований для взыскания неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. 10.01.2023Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе Финансовой организации вынесено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 175 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Представителю страховое возмещение в размере 175 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление (претензия) Истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 31.07.2023требования Истца рассматривались Финансовым уполномоченным и были частично удовлетворены. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69338/3020-007 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и округления составляет 276 500 рублей 00 копеек. 03.08.2023Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 100 800руб. Таким образом, Ответчик, выплатив Истцу страховое возмещение в общей сумме 276500 рублей 00 копеек (175700рублей 00 копеек +100800 рублей 00 копеек), исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. 2. Истец злоупотребляет правом. Общество считает, что истец действует по отношению к нему не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск злоупотребил своим правом. 3. Отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору ОСАГО в силу злоупотребления правом. Настоящие материально-правовые требования истца подлежат рассмотрению не только с позиции их соответствия закону, но и с позиции общих и специальных принципов как материального, так и процессуального права, в том числе с позиции принципов соразмерности, справедливости и разумности. Страховщик вел себя добросовестно, заключив соглашение с Истцом, выполнил свои обязательства в полном объеме.Страховое возмещение, в размере 276500 руб. было перечислено на реквизиты Истца. Если суд все же придет к выводу о взыскании неустойки, то Страховщик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям, доказательства наступления которых Истцом не представлено, а также компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. 4. Отсутствуют основания для взыскания морального вреда. В противоречие со ст.56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика,исследовав материалы дела,суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации. Указанные сроки обращения в суд истцом не пропущены.

В соответствии с п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленногоЗакономо финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требованийп.1 ст.16.1Закона об ОСАГО ич.1 ст.16Закона о финансовом уполномоченном.

Установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Несовпадение сумм основного долга и неустойки, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении Истцом требований закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в <адрес> РД, по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3302, г.р.з. К259ОМ05, и нарушившим требования ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю маркиVolkswagenTouareg, г.р.з. Р242СН05, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, (далее по тексту – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик).

Как предусмотрено п.2 ст.4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил требования ст.12 Закона и правомерно обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, о чём сторона ответчика также не спорит.

Следовательно, ДТП с участием автомобиля истца, пострадавшего в нём, является страховым случаем.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая отказ ответчика в осуществлении возмещения убытков истцу после его обращения, требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.76-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным закономоб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленныеЗакономоб ОСАГО и Закономо финансовом уполномоченном (абзац второй п.3ип.5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и в первую очередь исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономоб ОСАГО.

Следовательно, доводы ответчика о том, что исполнение им в установленный срок решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования(о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 100800 рублей)и произведенная в последующем выплата истцу указанной суммыосвобождает его от обязанности выплаты ответчику неустойки, не основаны на Законе.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 592 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 100 800 руб.00 коп.х 1% х 199 дней = 1008,0 х 199 = 200 592 рубля 00 копеек.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в котором верно определен размер и период расчета неустойки в соответствии с требованиями ст.191 ГК РФ и п.п.76-77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ответчик согласно своему отзыву на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При условии, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойкупри наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление от ответчика поступило.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вп. 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, чтоприменение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил, ограничившись лишь заявлением суду об уменьшении размера неустойки. Кроме того, для применения ст.333 ГК РФ исключительность настоящего случая судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не может быть судом удовлетворено.

Истец требует взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 того же Постановления ПВС при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца этой части удовлетворить частично, поскольку согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом,и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий истца,исходя из принципа разумности и справедливости,суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Сторона истца просит взыскать с ответчика и судебные издержки.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика, соответственно, следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей. Указанные расходыистца подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден по закону, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5366 рублей 42 копейки.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4211 642 рубля 00 копеек, в том числе: неустойку в размере 200 592 рубля00 копеек;-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;-судебные расходы в размере 6050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5366 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Хадисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ