Решение № 2-1338/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1338/2023;)~М-1179/2023 М-1179/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1338/2023

/00264/22 от 27.04.2022 г., ФИО1 получила страховую выплату в размере 475000 рублей 00 копеек. Лимит ответственности 500000 рублей. (выплат на погребение не было, не был предоставлен пакет документов о понесенных расходах).

Из страхового акта № 3642/133/00264/22 от 27.04.2022 г., следует, что выгодоприобретатель ФИО1 получила выплату за наступление страхового случая (вред жизни), произошедшего 09.11.2021 г. 475000 рублей 00 копеек.

Из приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края

№ 1-63/2022
г. от
16 марта 2022 г.
в отношении ФИО23, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что в судебном заседании потерпевшая ФИО5 дала показания, согласно которых, она состояла в браке с ФИО2, он проживал с ней, детей не было. ФИО2 уехал в Украину примерно 12-15 лет назад. Оттуда он 2-3 раза в год приезжал в <адрес> к ФИО4. Она тоже приезжала туда на поезде, чтобы увидеться с ним. В последний раз она виделась с ним в конце сентября или в начале октября 2021 года дома у ФИО25, куда приезжала тоже. 09 ноября 2021 года ей позвонил ее брат ФИО4 и сообщил, что он с ФИО2 попали в ДТП в <адрес>, он управлял автомобилем, муж был в качестве пассажира. Обстоятельств ДТП они не обсуждали. В связи с потерей близкого человека испытала моральные страдания, в настоящее время к подсудимому претензий она не имеет, он загладил причиненный моральный вред. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

Из расписки написанной 03.03.2022 г. ФИО1, следует, что она получила от ФИО23 деньги в сумме 20000 рублей в счет возмещения частичного ущерба (морального вреда) причиненного смерти ФИО16 ей и ФИО13 в результате ДТП 09.11.2021 г.

Из расписки ФИО1 от 11.03.2022 г., следует, что она, потерпевшая по уголовному делу в связи со смертью мужа ФИО17, действует в своих интересах и в интересах ФИО18 в связи со смертью брата ФИО17, получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23, оставшуюся сумму денег в размере 100 000 рублей, указанная сумма, полученная ей в счет компенсации морального вреда причиненный ей в связи со смертью мужа и ФИО19 в связи со смертью брата, водителем ФИО23, который ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 46 км. + 276 м. вовершил ДТП, в результате которого ФИО16 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Общий размер выплаты вреда в размере 300 000 рублей установлен по согласию сторон, является окончательным включает в себя весь объем обязательств, проистекающих в следствии причинения вреда. Причиненный ФИО23, ей и ФИО19 моральный вред компенсирован и заглажен ФИО23 в полном объеме, никаких претензий к ФИО23 не имеют, заявляют, что ФИО23 примирился с ними. Обязуются в дальнейшем не предъявлять к ФИО23 в судебном порядке каких – либо исков и заявлений материального и морального характера в связи со смертью ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.112021 <адрес> собственноручно 11.03.2022 г. ФИО1

Из кассового чека № 353100.02 от 15.02.2022 г., следует, что ФИО1 получила от ФИО23 50600 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.12.2023 г. № ИЭ9965-23-76457039 следует, что ФИО20 является индивидуальным предпринимателем. Сведения об основном виде деятельности: производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента. Дополнительный вид деятельности: резка, обработка, и отделка камня для памятников.

Из договора оказание услуг № 20 от 05.10.2021 г., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО20, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: изготовление и установка памятника в пос. ФИО24 – <адрес>, стоимость оплаты 135000 рублей.

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг по договору № 20 от 05.10.2021 г., ФИО1 оплатила 135000 рублей, за выполнение услуги в полном объеме.

Из справки от 28.12.2024 г., выданной ИП ФИО20, следует, что договор № на оказание услуг по изготовлению и установке памятника на умершего ФИО2 на сумму 135000 рублей был заключен 05.10.2022 года и исполнен 13.11.2022 года, согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг, в представленном заказчику ФИО1 договоре № 20 и акте сдаче – приемке допущена техническая ошибка при указании года, верной датой заключения и исполнения договора считать 2022 год.

В деле имеется светокопия надгробного памятника на умершего ФИО2

Из справки, выданной администрацией Алексеевского сельского поселения Тихорецкий район Краснодарский край от 12.01.2024 г., следует, что ФИО1, проживает по адресу: <адрес>. Со слов соседей она приехала вместе с мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика «Новоросметалл» компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей 00 копеек, суд учитывает исследуемые в судебном заседании обстоятельствам дела, а, именно, вступивший в законную силу приговор Тихорецкого суда Краснодарского края № 1-63/2022 г. от 16 марта 2022 г. в отношении ФИО23, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, где указано и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО1 к подсудимому претензий не имела, он загладил причиненный моральный вред в связи со смертью мужа, данные установленные обстоятельства, также подтверждены расписками ФИО1, написанными ею 03.03.2022 г. и 11.03.2022 г. Кроме того, в рамках уголовного дела ФИО1 отказалась от искового заявления о компенсации морального вреда и просила производство по нему прекратить.

Положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ возлагают обязанность на работодателя возместить третьим лицам вред, причиненный третьим лицам незаконными действиями его работника, а также положения пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, согласно которому работник несет полную материальную ответственность, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО23, в добровольном порядке, возместил моральный вред истцу в рамках уголовного процесса. Удовлетворение исковых требований ФИО1 в этой части, повлекло бы двойную материальную ответственность ФИО23, что прямо запрещает гражданское законодательство Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на установку надгробия в размере 135000 рублей 00 копеек, так как ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Отношения, связанные с погребением умерших регулируются Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В вышеуказанном Федеральном законе также содержится перечень необходимых расходов, связанных с погребением (статья 9).

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми и связаны с погребением умерших непосредственно после их смерти. Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, понесенных в пределах обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со статьёй 100 настоящего кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ 283918 от 17.09.2023 г., в которой указан вид юридической помощи: юридическая консультация; составление искового заявления; участие в судебном процессе.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и оформление нотариальной доверенности. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы частично, взыскав с ООО «Новоросметал» в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю подлежат взысканию в полном объеме в размере 2100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Новоросметалл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отказать ФИО1 о взыскании с ООО «Новоросметалл» в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 1000000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Новоросметалл» понесенные расходы на установку надгробия в размере 135000 ( сто тридцать пять тысяч) рублей, стоимость оплаты услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего в размере 157100 (сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина