Решение № 2-3814/2019 2-3814/2019~М-2388/2019 М-2388/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебным расходам,

установил:

АО «ЦДУ» обратился с иском к ФИО1 в взыскании задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67273 рубля 06 копеек и 2218 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа № и ответчику был предоставлен заем на сумму 26000 рублей, под 127,34 % годовых, рок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства о возврате заемных средств по договору не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с кредитором договор уступки прав требования по обязательствам возникших между кредитором и ответчиком.

По заявлению заемщика был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что просрочка Ответчика по договору займа составляет 314 календарных дней, истец руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384. 80". 809. 810. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ-67 273,06 руб., в том числе 26000 невозвращенный основной долг, 40797 рублей 56 копеек начисленных процентов за пользование займом и 475 рублей 50 копеек штрафной неустойки; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 218,00 рублей.

Истец и ответчик в суд не явились о времени и месте рассмотрен6ия извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в порядке ст.ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа № и ответчику был предоставлен заем на сумму 26000 рублей, под 127,34 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства о возврате заемных средств по договору не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с кредитором договор уступки прав требования по обязательствам возникших между кредитором и ответчиком.

По заявлению заемщика был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, возражений суду не представляет, как и не представляет доказательства опровергающие доводы истца относительно задолженности.

Суд проверил правильность расчетов истца по обязательствам вытекающим из договора микрозайма.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67273 рубля 06 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебным расходам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67273 рубля 06 копеек и 2218 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи