Решение № 12-101/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-101/2025

УИД 76RS0011-01-2025-001621-75

Дело № 12-101/2025


РЕШЕНИЕ

13.10. 2025 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Седовой Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО Охранное Предприятие «Белая стрела» ФИО1 на постановление врио начальника ОЛРР по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 от 22.07.2025г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника ОЛРР по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 от 22.07.2025г. директор ООО Охранное предприятие "Белая стрела" ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, выразившегося в следующем.

В рамках осуществления контрольных функций по соблюдению законодательства РФ в сфере частной охранной деятельности, предусмотренных ст.9 ФЗ от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» 17.06.2025г. инспектором ОЛРР ФИО3 осуществлена проверка объекта охраны ГУ ЯО Государственный архив Ярославской области филиал в г.Угличе, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что охрану данного объекта осуществляет ООО ОП «Белая стрела» на основании договора от 16.12.2024г. В ходе проверки выявлено, что к охране данного объекта допущен частный охранник данного охранного предприятия ФИО не прошедшая ежегодное медицинское обследование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, последнее медицинское освидетельствование пройдено ею ДД.ММ.ГГГГ., срок действия медицинского освидетельствования истек ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, директор данного ОП ФИО1, выставляя на объект охраны для оказания охранных услуг охранника, не прошедшего ежегодное медицинское освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, допустила оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, в нарушение требований ч.9 ст.12 ФЗ РФ №2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Вина ФИО1, как директора ОП, заключается в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

С указанным постановлением не согласна ФИО1, обжалует его как незаконное, просит отменить и производство по делу прекратить, ввиду недоказанности события правонарушения, а также допущенных нарушений надзорным органом при проведении проверки.

В судебном заседании интересы заявителя - должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО ОП «Белая стрела» ФИО1 представлял его защитник- адвокат Благов А.И., поддержавший доводы жалобы. Защитник пояснил, что по мнению заявителя надзорным органом нарушен порядок проведения плановых и внеплановых проверок охранных предприятия, установленный ФЗ от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», Административным регламентом ФС войск национальной гвардии РФ, утвержденный приказом ФСВНГ РФ от 30.11.2019г. №395 ( п.6.1, 7.4-7.5, 7.8, п.37), а также Постановления правительства РФ от 10.03.2022г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля, муниципального контроля». Кроме того, материалами дела об административном правонарушении вина ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении не доказана, в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на какие-либо доказательства, полученные должностными лицами в ходе проведения проверки 17.06.2025г., в т.ч. на документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО на должность охранника в ООО ОП «Белая стрела» ( приказ о приеме на работу, штатное расписание), документы, подтверждающие факт направления её директором охранного предприятия на конкретный объект с целью оказания охранных услуг 17 июня 2025г. ( график работы). Не доказан также факт прохождения ФИО медицинского освидетельствования именно 01.04.2024г. и истечения необходимого срока на момент проверки. Так, при ознакомлении защитника с материалами дела об административном правонарушении при оформлении протокола, в материалах отсутствовали перечисленные документы, а имелись лишь документы о назначении ФИО1 директором ОП, документы о постановке на учет в налоговом органе юрлица. Что касается указания в постановлении на вину ФИО1 в нарушении требований ч.9 ст.12 ФЗ РФ №2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», то данной нормой предусмотрена обязанность самого частного охранника проходить ежегодно медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Т.е. за не прохождение данного медосвидетельствования к административной ответственности подлежит привлечению только сам частный охранник, а не руководитель ОП. Данной нормой также предусмотрено, что медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Однако, такое нарушение как не передача медицинского заключения в отношении частного охранника должностному лицу надзорным органом не вменяется. Т.о., собранными по делу доказательствами, в их совокупности, событие рассматриваемого правонарушения не подтверждено, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - врио начальника ОЛРР ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ОЛРР ФИО3 возражали против доводов жалобы, полагали постановление законным и обоснованным. Пояснили, что проверка на объекте осуществлялась не в рамках п.6.6. Приказа Рсгвардии от 30.11.2019г.» №395 «Об утверждении Административного регламента ФСВНГ РФ», а в рамках выполнения полномочий, предусмотренных п.26 ч.1 ст.9 ФЗ от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ».

Положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не применяются в случае осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Нарушений при проведении проверки не было допущено. Факт работы охранником в ООО ОП «Белая стрела» был подтвержден самим охранником ФИО в её объяснениях. Согласно базе данных системы центрального учета оружия Росгвардии, ФИО последний раз на момент проверки проходила медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ., т.е. годичный срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истек. Поскольку ответственность за прохождение работниками соответствующих медосвидетельствований несет работодатель в лице директора общества, то ФИО1 нарушено требование ч.9 ст.12 Закона №2487-1, так как она не отстранила работника и направила её на объект охраны. Считают, что событие административного правонарушения доказано собранными материалами.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки должностными лицами административного органа нарушены порядок проведения плановых и внеплановых проверок охранных предприятия, установленный ФЗ от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», Административным регламентом ФС войск национальной гвардии РФ, утвержденный приказом ФСВНГ РФ от 30.11.2019г. №395 ( п.6.1, 7.4-7.5, 7.8, п.37), а также Постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля, муниципального контроля» суд полагает несостоятельными. Установлено, что вышеуказанная проверка проводилась не в рамках п.6.6. Приказа Рсгвардии от 30.11.2019г. №395 «Об утверждении Административного регламента ФСВНГ РФ», а в рамках выполнения полномочий, предусмотренных п.26 ч.1 ст.9 ФЗ от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», согласно которому войска национальной гвардии наделены полномочиями проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 2487-I).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1.1 Закона N 2487-I частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший возраста восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ч. 9 ст.12 Закона N 2487-I от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» предусмотрена обязанность самого частного охранника проходить ежегодно медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Т.е. за не прохождение данного медосвидетельствования к административной ответственности подлежит привлечению сам частный охранник, а не руководитель ОП. Обязанность по организации прохождения работниками такого медосвидетельствования на само охранное предприятие данная норма не возлагает. Этой нормой только предусмотрено, что медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Вместе с тем, такое нарушение как не передача медицинского заключения в отношении частного охранника должностному лицу надзорным органом не вменяется.

По сути, в протоколе и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности при описании объективной стороны указано на действия должностного лица по допуску работника на объект охраны для оказания соответствующих услуг охранника, не прошедшего ежегодное медицинское освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Ответственность же работодателя за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических медицинских осмотров предусмотрена другой нормой, а именно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Ссылки на нарушение руководителем общества каких-либо иных норм, помимо ч.9 ст.12 Закона №2487-1, в постановлении отсутствуют.

Суд также полагает заслуживающим внимания довод жалобы об отсутствии доказательств события правонарушения, вменяемого должностному лицу. Так, в постановлении имеется указание на то, что вина директора ОП подтверждена материалами дела, без ссылки на конкретные доказательства и их оценки. По запросу суда надзорным органом представлен подлинник материала об административном правонарушении, в котором имеется объяснение ФИО. о том, что «периодика и медицина проведена в прошлом году», без указания конкретной даты прохождения меодсвидетельствания и пропуска срока очередного освидетельствования.

Судом установлено, что на дату проведения проверки 17.06.2025г. должностные лица, проводившие проверку, не запрашивали документацию о прохождении последнего медосвидетельствования ФИО в ГУЗ ЯО «УЦРБ», в самом ОП либо в системе центрального учета оружия Росгвардии. Как пояснили сами представители надзорного органа в суде, распечатку с сайта данной системы учета ( л.д.13-15) они выполнили не в дату проведения проверки, не при оформлении протокола и не при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности, а только 04.09.2025г., т.е. после запроса материала судом, и приобщили её к материалам дела при направлении в суд. Т.о., на момент привлечения лица к административной ответственности данные доказательства, подтверждающие факт прохождения медицинского освидетельствования ФИО в конкретную дату и истечение срока действия такого медосвидетельствования на дату проведения проверки, отсутствовали, т.е. фактические обстоятельства по делу устанавливались должностным лицом не на основании собранных по делу доказательств и им не давалась надлежащая правовая оценка, что не соответствует нормам КоАП РФ, регламентирующим порядок сбора и оценки доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.3- 30.9, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

постановление врио начальника ОЛРР по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 от 22.07.2025г. о привлечении к административной ответственности директора ООО ОП «Белая стрела» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ отменить за недоказанностью события правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Долгощинова