Приговор № 1-182/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-182/2021

УИД: 18RS0005-01-2021-001486-50

КОПИЯПр. № 1-182/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

12 июля 2021 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Магды А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности – кражу с причинением значительного ущерба – при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно в целях хищения, из <адрес> тайно похитил женское пальто из меха овчины с капюшоном из меха норки за 15 000 руб., которое обратил в свою пользу, причинив владелице данного имущества ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил изложенные фактические обстоятельства и сообщил, что шубу продал через знакомого, вырученные деньги потратил на алкоголь и продукты. В своем заявлении о явке с повинной ФИО1 сообщил кратко те же сведения (л.д. 72).

Вина подсудимого установлена как указанными его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевшая ФИО (в настоящее время скончалась) показала (л.д. 16-18, 20-23, 90-94), что подсудимый в указанный период проживал в ее квартире и в один из этих же дней она обнаружила пропажу данной мутоновой шубы (пальто), которую приобретала больше года назад за двадцать тысяч рублей, с того времени ее не носила. С экспертной оценкой стоимости шубы согласна. Данный ущерб, с учетом размера ее пенсии менее прожиточного минимума и наличия коммунальных платежей в половину пенсии, для нее является значительным. О конфликте с подсудимым в связи с этим потерпевшая сообщила в полицию по телефону в 22:41 ДД.ММ.ГГГГ (рапорт дежурного, л.д. 11). С заявлением в отдел полиции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость женского пальто из натурального меха овчины составляет 15 000 руб. (л.д. 58-59).

При осмотре места происшествия в квартире потерпевшей установлено отсутствие похищенного имущества, изъяты следы рук (л.д. 14-19). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31) два следа рук оставлены подсудимым.

Свидетель ФИО (л.д. 62-65, 99-102) подтвердила, что несколько дней проживала с подсудимым в квартире потерпевшей, в конце декабря 2020 года вечером ФИО1 тайно взял шубу ФИО и затем продал ее своему знакомому. Данный знакомый, свидетель ФИО (л.д. 70, 95-98) подтвердил факт приобретения этой шубы у подсудимого, в последующем сам ее перепродал.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшей и свидетелями не имел конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает изложенные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял пальто-шубу, обратил его в свою пользу. Никаких прав, предполагаемых или оспариваемых на данное имущество ФИО1 не имел. От свидетелей ФИО и ФИО действовал тайно, скрыл от них преступность своих действий, введя в заблуждение относительно наличия у него разрешения потерпевшей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Значительность причиненного ущерба также нашла свое подтверждение. Ущерб в 15 000 руб., который стороной защиты не оспаривается, суд признаёт значительным с учетом сведений об имущественном положении потерпевшей. Подсудимый осознавал, что похищает дорогостоящую вещь. Ее стоимость значительно выше минимальных пяти тысяч рублей, установленных ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 суд учитывает, что на момент хищения потерпевшая имела единственный источник дохода в виде пенсии, составлявшей менее 9 тыс.руб., а ежемесячные коммунальные платежи достигали четырех тысяч рублей. Сам подсудимый осознавал данное материальное положение потерпевшей, поскольку в период проживания у нее по ее же поручениям распродавал ее имущество на приобретение продуктов.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

Подсудимый <данные изъяты> Согласно заключению экспертов данные диагнозы подтверждены, при этом <данные изъяты> не препятствовало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при сборе анамнеза сообщил экспертам об имеющихся и перенесенных заболеваниях (л.д. 126-127). По месту жительства он проблем соседям не доставлял (л.д. 142-144). Многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, сопряженные с употреблением алкоголя (л.д. 118-120). Показал, что, помимо изложенного в экспертизе, <данные изъяты>, признавался инвалидом 3 группы, при этом ежегодное подтверждение инвалидности не проходил, планирует восстановить документы и трудоустроиться. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем сообщения данных о лице, купившем шубу, признание исковых требований потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в том числе сведения об инвалидности.

Подсудимый ранее не судим. Отягчающих обстоятельств нет. Состояние опьянения вызвано заболеванием подсудимого.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, в том числе имущественного положения подсудимого, отсутствия у него на данный момент постоянного места работы и стабильного заработка, суд полагает, что наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, может оказаться неисполнимым. При этом ограничений к отбытию обязательных работ подсудимый не имеет, является трудоспособным.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи, суд не оценивает применение в данном случае правил ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, стороны о таковых также не заявили.

Заявленный потерпевшей иск о возмещении материального ущерба подсудимый признал в полном объеме. Вместе с тем, в виду смерти потерпевшей для разрешения иска по существу необходимо отложение заседания для установления возможных правопреемников. В связи с изложенным на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ необходимо передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. Зачесть в срок отбытия обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: 4 следа рук в бумажном конверте, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Признать за наследниками ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин