Решение № 2-669/2025 2-669/2025(2-8911/2024;)~М-8294/2024 2-8911/2024 М-8294/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-669/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014616-77

Дело № 2-669/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Уфа РБ

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просят о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 29082404 от 29.08.2024 г. и № 05092409 от 05.09.2024 г., взыскании суммы за неоказанные услуги, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителей, штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 29.08.2024 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 29082404.

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

1.1) Исполнитель по Заданию заказчика, обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Задании заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

1.2) Вид оказания услуги и иные условия согласуются между Исполнителем и заказчиком до момента заключения настоящего договора.

1.3) Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1.3.1) Правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках Задания заказчика, подбор необходимой правовой базы;

1.3.2) Подготовка по Заданию заказчика необходимой документации, в том числе: заявление в Министерство Обороны РФ, Администрацию Республики Татарстан, Администрацию Нижнекамска, ДОСААФ Республики Татарстан, военкомат Республики Татарстан, военкомат Нижнекамска, СОГАЗ (при необходимости).

1.3.3) Представительство интересов заказчика: представительство в суде.

Задание заказчика: ФИО1 (ЕХ-854515), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.07.2023 г. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, сроком на 1 год. Войсковая часть 12273. Срок контракта истек 09.07.2024 г. Просит исполнителя подготовить документы в суд на расторжение служебного контракта по истечении срока, также основанием для расторжения контракта является тяжелая болезнь матери, копии документов прилагает. Просит исполнителя оформить документы на выплаты при заключении контракта: от Раиса РТ, от администрации г.Нижнекамска, от ДОСААФ, так как при заключении контракта он получил только 195000 рублей от Министерства обороны РФ и 200000 рублей от ООО «ГРАНЬ», других выплат не получал. Просит оформить документы на выплату страховой суммы по ранению через АО «СОГАЗ». Просит помощь в получении выплат за период лечения в госпитале и пребывании в отпуске по болезни: суточные; два оклада (денежного довольствия); социальные выплаты (15000 рублей) с 01.06.2024 г. по настоящее время.

Ответчик ИП ФИО3 не проинформировал ФИО1 о том, что отсутствует положительная судебная практика по делам о расторжении служебного контракта по истечению срока.

По мнению истца, ответчик исполнил свои обязанности по Договору ненадлежащим образом, не исполнил свои обязанности по Договору, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о выполняемой им работе (оказываемой им услуге).

Оплата истцом по договору № 29082404 от 29.08.2024 г. составила 100000 рублей, это подтверждается корешком квитанции серии ЮУ № 2468 от 29.08.2024 г., корешком квитанции серии ЮУ № 2747 от 24.09.2024 г. от ИП ФИО3, чеками Сбербанк-Онлайн от 29.08.2024 г.

Истец ФИО1, не согласившись с размером оплаты за составление административного иска в Казанский гарнизонный военный суд РТ, 3 жалоб, 2 рапортов, написал претензию-заявление от 10.10.2024 г. о расторжении договора № 29082404 от 29.08.2024 г. и возврате ему как потребителю услуги денежных средств в размере 53000 рублей, из расчета: 103 000 рублей – 50000 рублей (составление административного искового заявления и 3 жалобы, правовой анализ, 2 рапорта) = 53000 рублей (согласно прейскуранту цен на юридические услуги ИП ФИО3).

05.09.2024 г. между ФИО2 и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 05092409.

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

1.1) Исполнитель по Заданию заказчика, обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Задании заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

1.2) Вид оказания услуги и иные условия согласуются между исполнителем и заказчиком до момента заключения настоящего договора.

1.3) Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1.3.1) Правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках Задания заказчика, подбор необходимой правовой базы;

1.3.2) Подготовка по Заданию заказчика необходимой документации, в том числе в: Генеральную ФИО4, Росздравнадзор РФ, Прокуратурю Тюменской области, МВД РФ, суды по обжалованию административных штрафов по ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ, действий органов Прокуратуры, отдела полиции МВД г.Ноябрьска, Росздравнадзора по Тюменской области, требований КоАП РФ в отношении ФИО2

Задание заказчика: обжалование постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО2, выносимых прокуратурой г.Ноябрьска и административных штрафов, назначенных в отношении нее, выносимых Росздравнадзором и мировыми судами по ст.6.29 ч.1 КоАП РФ, действующими в г. Ноябрьске.

Оплата ФИО2 по договору № 05092409 от 05.09.2024 г. составила 70000 рублей, что подтверждается корешком квитанции серии ЮУ № 2542 от 05.09.2024 от ИП ФИО3, чеком Сбербанк-Онлайн от 05.09.2024 г.

ФИО2, не согласившись с размером оплаты за составление жалоб, написала претензию-заявление от 10.10.2024 г. о расторжении договора №05092409 от 05.09.2024 г. и возврате ей как потребителю услуги денежных средств в размере 40000 рублей, исходя из расчета: 70000 рублей – 21000 рублей (составление жалоб и заявлений 3500 *6 штук) – 5000 рублей (правовой анализ) = 44000 рублей (согласно прейскуранту цен на юридические услуги ИП ФИО3).

Истцы и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия истцовой стороны.

Ответчик ИП ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 ГК РФ. Указал, что договор №29082404 фактически исполнен на оплаченную сумму, что подтверждается подписанным ФИО1 актом оказанных услуг от 23.09.2024 г.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся истцов, их представителя, представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С момента его заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон (пункт 1 статьи 425, абзац 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 29.08.2024 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 29082404.

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

1.1) Исполнитель по Заданию заказчика, обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Задании заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

1.2) Вид оказания услуги и иные условия согласуются между исполнителем и Заказчиком до момента заключения настоящего договора.

1.3) Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1.3.1) Правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках Задания заказчика, подбор необходимой правовой базы;

1.3.2) Подготовка по Заданию заказчика необходимой документации, в том числе: заявления в Министерство Обороны РФ, Администрацию Республики Татарстан, Администрацию Нижнекамска, ДОСААФ Республики Татарстан, военкомат Республики Татарстан, военкомат Нижнекамска, СОГАЗ (при необходимости).

1.3.3) Представительство интересов заказчика.

Задание заказчика: ФИО1 (ЕХ-854515), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.07.2023 г. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, сроком на 1 год. Войсковая часть 12273. Срок контракта истек 09.07.2024 г. Просит исполнителя подготовить документы в суд на расторжение служебного контракта по истечении срока, также основанием для расторжения контракта является тяжелая болезнь матери, копии документов прилагает. Просит исполнителя оформить документы на выплаты при заключении контракта: от Раиса РТ, от администрации г.Нижнекамска, от ДОСААФ, так как при заключении контракта он получил только 195000 рублей от Министерства обороны РФ и 200000 рублей от ООО «ГРАНЬ», других выплат не получал. Просит оформить документы на выплату страховой суммы по ранению через АО «СОГАЗ». Просит помощь в получении выплат за период лечения в госпитале и пребывании в отпуске по болезни: суточные; два оклада (денежного довольствия); социальные выплаты (15000 рублей) с 01.06.2024 г. по настоящее время.

Как отмечено истцом, ответчик не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о выполняемой им работе (оказываемой им услуге).

Оплата истцом по договору № 29082404 от 29.08.2024 г. составила 100000 рублей, что подтверждается корешком квитанции серии ЮУ № 2468 от 29.08.2024 г., корешком квитанции серии ЮУ № 2747 от 24.09.2024 от ИП ФИО3, чеками Сбербанк-Онлайн от 29.08.2024 г.

Факт произведения оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

Истец ФИО1, не согласившись с размером оплаты за составление административного иска в Казанский гарнизонный военный суд РТ, 3 жалоб, 2 рапортов, написал претензию-заявление от 10.10.2024 г. о расторжении договора № 29082404 от 29.08.2024 г. и возврате ему как потребителю услуги денежных средств в размере 53000 рублей, из расчета: 103 000 рублей – 50000 рублей (составление административного искового заявления и 3 жалоб в органы власти, за правовой анализ, 2 рапортов) = 53000 рублей (согласно прейскуранту цен на юридические услуги ИП ФИО3).

Расчет судом проверен и является верным.

Что касается доводов, изложенных ответчиком о фактическом исполнении договора №29082404 на оплаченную сумму ввиду подписания 23.09.2024 г. ФИО1 акта оказанных услуг, то они отклоняются судом, поскольку размер оплаты услуг, указанный в данном акте, является чрезмерно завышенным и не основанном на прейскуранте цен на юридические услуги ИП К.А.АБ.

Судом также установлено, что 05.09.2024 г. между ФИО2 и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 05092409.

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

1.1) Исполнитель по Заданию заказчика, обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Задании заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

1.2) Вид оказания услуги и иные условия согласуются между Исполнителем и Заказчиком до момента заключения настоящего договора.

1.3) Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1.3.1) Правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках Задания заказчика, подбор необходимой правовой базы;

1.3.2) Подготовка по Заданию заказчика необходимой документации, в том числе в: Генеральную Прокуратуру РФ, Росздравнадзор РФ, Прокуратуру Тюменской области, МВД РФ, суды по обжалованию административных штрафов по ч.1 ст. 6.29 КоАП РФ, действий органов прокуратуры, отдела полиции МВД г.Ноябрьска, Росздравнадзора по Тюменской области, требований КоАП РФ в отношении ФИО2

Задание заказчика: обжалование постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО2, выносимых прокуратурой г.Ноябрьска и административных штрафов, назначенных в отношении нее, выносимых Росздравнадзором и мировыми судами по ст.6.29 ч.1 КоАП РФ, действующими в г.Ноябрьске.

Оплата ФИО2 по договору № 05092409 от 05.09.2024 г. составила 70000 рублей, что подтверждается корешком квитанции серии ЮУ № 2542 от 05.09.2024 от ИП ФИО3, чеком Сбербанк-Онлайн от 05.09.2024 г.

Факт произведения оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

ФИО2, не согласившись с размером оплаты за составление жалоб, написала претензию-заявление от 10.10.2024 г. о расторжении договора №05092409 от 05.09.2024 г. и возврате ей как потребителю услуги денежных средств в размере 40000 рублей, исходя из расчета: 70000 рублей – 21000 рублей (составление жалоб и заявлений 3500 *6 штук) – 5000 рублей (правовой анализ) = 44000 рублей (согласно прейскуранту цен на юридические услуги ИП ФИО3).

Расчет судом проверен и является верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт выполнения им работ надлежащего качества на сумму полученных от истцов денежных средств и не представил доказательств возврата указанных сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении договоров и взыскании с ИП ФИО3, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, денежных средств с учетом оказанных услуг.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 980 рублей за период с 21.10.2024 г. по 11.11.2024г.

10.10.2024 г. представителю ответчика вручена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Расчет неустойки: 53 000 руб. *3% *22 = 34 980 рублей за период с 21.10.2024 г. (истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 11.11.2024г. (день подачи искового заявления).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 040 рублей за период с 21.10.2024 г. по 11.11.2024 г.

10.10.2024 г. представителю ответчика вручены письменные претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Расчет неустойки: 44 000 руб. *3% *22 = 29 040 рублей за период с 21.10.2024 г. (истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 11.11.2024г. (день подачи искового заявления).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей к взысканию с ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг № 29082404 от 29.08.2024 г. составляет 34 980 рублей, по договору об оказании юридических услуг № 05092409 от 05.09.2024 г. - 29 040 рублей.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки заявлен истцом к взысканию в пределах установленного законом лимита. Расчёт неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным. Сумма истребованной неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства не ссылается. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов как потребителей суд полагает требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей каждому.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истцов с ответчика невозвращенных, уплаченных по договорам денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет сумму в пользу истца ФИО1 44990 рублей ((53000 +34 980 + 2000)*50%), в пользу истца ФИО2 – 35520 рублей ((44000 +29 040 + 2000)*50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы в пользу истца ФИО2 в размере 2400 рублей, поскольку они документально подтверждены. Что касается требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу нотариальных расходов в размере 2100 рублей, то они подлежат отклонения, поскольку подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 12 831 руб. (5831 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 3000 руб. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 290824004 от 29.08.2024 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 53000 рублей, неустойку в размере 34 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 44990 рублей.

Расторгнуть договор № 05092409 от 05.06.2024 г., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 44000 рублей, неустойку в размере 29 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35520 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 831 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.В. Артемьева