Решение № 2-292/2026 2-292/2026(2-3091/2025;)~М-2385/2025 2-3091/2025 М-2385/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-292/2026

УИД № 71RS0027-01-2025-003667-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-292/2026 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении процентов и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в обоснование указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ Русский Славянский банк ЗАО заключен кредитный договор №, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составила 504296,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ Русский Славянский банк и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии заключен между ООО «САЕ» и ФИО9, стоимость уступаемого права требования по которому составила 1513000 руб. Между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №. Документы о размере уступленного права у истца отсутствуют. Решением Сарапульского городского суда по делу № с истца в пользу ответчика взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг на ДД.ММ.ГГГГ 504296,98 руб., неоплаченные проценты по ставке 35% на ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., неоплаченные проценты по ставке 35% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга 504296,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее последующего уменьшения, по ставке 35% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойку, начисляемую на сумму основного долга 504296,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее последующего уменьшения, по ставке 0,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу. ФИО1 в исполнительном производстве выплачена задолженность 534296,98 руб., исполнительное производство окончено. Индивидуальный предприниматель ФИО3 с этим не согласилась, по ее жалобе внесены изменения в сумму взыскания, она увеличена до 2017187,92 руб. Истец полагает, что начисленные проценты и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Договорный размер неустойки составляет 182,5% годовых и более, чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ, в 6 раз – проценты за пользование кредитом. Взыскание процентов и неустойки в установленном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ФИО1 просил уменьшить подлежащие уплате проценты, неустойку с 1482890,94 руб. до 49000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что им неизвестно, какой размер в общей задолженности составляют проценты за пользование кредитом, а какой - неустойка. Расчет неустойки с применением размера ставки рефинансирования они не делали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Она указала, что иск направлен на пересмотр преюдициального судебного акта, вступившего в законную силу, и просила прекратить производство на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. В случае вынесения решения просила указать в нем о правовых последствиях принятого решения по настоящему делу по отношении к делу №, о том, влечет ли принятие решения по настоящему делу отмену либо изменение решения по делу №, о том, по какому делу и каким судом подлежит выдаче исполнительный лист, о том, влечет ли принятое решение отмену (недействительность) исполнительного листа по делу №, а если суд посчитает нецелесообразным указание таких обстоятельств в решении, просила вынести мотивированное определение об отказе в отражении в решении названной информации и определение о разъяснении решения суда по этим вопросам.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы иска и возражений, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Суд установил, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 504296,98 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга 504296,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее последующего уменьшения, по ставке 35% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку, начисляемую на сумму основного долга 504296,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее последующего уменьшения, по ставке 0,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 534296,98 руб. Из листа распределения усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 50-тью платежами выплатил задолженность в размере 534296,98 руб. В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признала факт выплаты задолженности в сумме 534296,98 руб. и привела расчет процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых на сумму основного долга 504296,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее последующего уменьшения, по ставке 35% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 577623,74 руб. и неустойки, начисляемой на сумму основного долга 504296,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее последующего уменьшения, по ставке 0,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3013254,25 руб. Взыскатель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требования исполнительного документа в полном объеме (сумма процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не рассчитана и не перечислена в адрес взыскателя), взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в твердой сумме 1482890,94 руб. (с учетом добровольного понижения взыскателем).

После чего судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, общая сумма долга исправлена на 2017187,92 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, обращение в суд с требованиями снизить размер процентной ставки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577623,74 руб. фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики и установившего законность условий кредитного договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом. Такое обращение процессуально недопустимо в форме самостоятельных исковых требований за рамками ранее разрешенного дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений стати 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

ФИО1, не отрицая факта нарушения им обязательства по кредитному договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, которая взыскана судебным актом на будущий период, реализуя свое диспозитивное право, обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойки (за период, образовавшийся после вынесения судебного акта) положений ст.333 ГК РФ, полагая, что образовавшаяся за такой период неустойка (начисленная неустойка) является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.

Избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

П.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст.333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По общему правилу решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 после вынесения решения суда при размере основного долга в 504296,98 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 3013254,25 руб., снижена до 905267,2 руб. (1482890,94 – 577623,74).

Суд рассчитал неустойку по ставке рефинансирования и с учетом моратория ее начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138022,41 руб., что почти в 22 раза ниже, чем неустойка рассчитанная взыскателем, и в 6,5 раз ниже, чем неустойка, учтенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки в 905267,2 руб. несоразмерен допущенному нарушению обязательства с исполнением решения на протяжении более трех лет, кредит выдавался по высокой процентной ставке 35%, компенсирующей риски кредитора, в том числе при длительном исполнении кредитного обязательства. Следовательно, требования ФИО1 о снижении размера неустойки за заявленный период подлежат частичному удовлетворению, до суммы 150000 руб., поскольку снижение размера неустойки в данном случае способствует установлению баланса между законными интересами кредитора и должника. Заявленная истцом сумма снижения до 49000 руб. ниже суммы по ставке рефинансирования и не принимается судом.

Настоящим решением суд не вносит изменений в заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №, в этой связи не требуется указаний о правовых последствиях принятого решения по настоящему делу по отношении к указанному делу, о выдаче и действительности исполнительного листа, вопреки доводам ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ФИО1 и кредитором КБ Русславбанк ЗАО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности до 150000 рублей 00 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части уменьшения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 577623 рубля 74 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.