Решение № 2-1519/2021 2-1519/2021~М-1007/2021 М-1007/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1519/2021

Дело № 2-1519/2021 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – ООО «ТопКом Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 219 122,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 391 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 получила в <данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов на основании заявления кредитора мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ отменен. На основании заключенного между <данные изъяты>» и ООО «ТопКом Инвест» договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уступил истцу требования к должнику ФИО1 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Требования к должнику перешли к ООО «ТопКом Инвест» ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом приобретенных прав (требований) подтверждается платежным поручением. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке согласно уведомлению. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТопКом Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 122,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 172 839,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 22 298,7 рублей. Кроме этого, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 172 839,45 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец - ООО «ТопКом Инвест» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании без его участия.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью на работе.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не лишена была возможности представить письменные возражения по иску, направить в судебное заседание представителя, отложение судебного разбирательства на столь длительный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) с учетом поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе: уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей (л.д.14-16).

Ответчиком ФИО1 кредитный договор не оспаривается.

В силу п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду не представлены.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пермского района по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в пользу <данные изъяты>», отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д.19,20).

Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами –<данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил ООО «ТопКом Инвест» требования к ФИО1 по приведенному кредитному договору размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами –<данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 21-27).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь положениями статей 807, 810, 382 ГК РФ, проанализировав содержание кредитного договора и договора об уступке права требования, принимая во внимание, что в нарушение условий договора ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм, не представила документов, подтверждающих уплату денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу кредитора, иные доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг –<данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> (л.д.6-8).

Возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ФИО1 суду не представлены.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219 122 (двести девятнадцать тысяч сто двадцать два) рублей 88 копеек, в том числе: основной долг в размере 172 839 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23 984 рубля 73 копейки, неустойку в размере 22 298 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период со ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1519/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001405-79