Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-3922/2018;)~М-3944/2018 2-3922/2018 М-3944/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Связной логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение права потребителя на участие в проведении проверки качества, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Связной логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного с АО «Связной логистика», взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 53 989 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 675,38 руб. и, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, неустойки за нарушение права потребителя на участие в проведении проверки качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 436,34 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 46 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у АО «Связной логистика» в магазине «Связной» смартфон <данные изъяты> № по цене 53 989 руб. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней) она обнаружила беспричинное отключение телефона, повторившееся несколько раз. В этот же день истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой сообщила об обнаруженном недостатке и просила возвратить уплаченные ею денежные средства. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной логистика» сообщило, что продавец готов удовлетворить заявленные требования в случае официального подтверждения недостатка, предложив передать смартфон для последующей отправки его в сервисный центр для проверки качества. В этот же день истец обратилась в магазин, однако продавцы стали настаивать на проведении ремонта, в связи с чем ею, по настоянию продавца, было подписано заявление и проведении ремонта и составлено заявление о проведении проверки качества телефона. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана квитанция, в которой указано о производстве замены системной платы устройства и компонентов, обязательных в замене и изменении IMEI после ремонта, что по мнению истца, свидетельствует о существенном недостатке. Ссылаясь на положения ст.18 Закона «О защите пав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за приобретенный смартфон, взыскать на основании ст.22 Закона неустойку в виде 1% от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойку за неуведомление о проведении проверки качества на основании п.5 ст.18 ФЗ, компенсацию морального вреда, штраф в указанных выше размерах.

В судебное заседание истец ФИО3 извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в телефоне действительно имелся недостаток, в результате чего была произведена замена системной платы устройства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом товар относится с категории технически сложного товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, приведенными выше положениями закона предусмотрено право покупателя при обнаружении недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у АО «Связной логистика» в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты>, смартфон <данные изъяты> № по цене 53 991 руб.

В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истец выявила беспричинное выключение телефона и невозможность его включить.

В этот же день истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, содержащий требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ, в котором предложено обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении проверки качества смартфона (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на проведение ремонта и проведение проверки качества (диагностики, экспертизы товара) (л.д.13-14).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после ремонта смартфона <данные изъяты> № IMEI/SN изменен на №.

В результате диагностики выявлен дефект невключения телефона; произведена замена основной платы устройства компонентов, обязательных к замене (л.д.15).

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца в части наличия в телефоне недостатка, выявившегося в течение пятнадцати дней после его приобретения, что позволяет квалифицировать его исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", как недостаток товара.

Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, стороной ответчика подтверждено наличие в приобретенном истцом смартфоне недостатка.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство, которое является основанием для отказа истца от договора купли- продажи, установлено судом. Наличие такого недостатка само по себе является основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости. Существенность недостатка в данном случае юридически значимым обстоятельством не является, поскольку выявлен потребителем в течение 15-ти дней со дня его приобретения.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы истцом от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ст18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривают возможность отказа от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в нем недостатков, при этом доказательств существенности недостатка в отношении товара до истечении пятнадцати дней не требуется, суд считает возможным признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные ею денежные средства в размере 53 899 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 675,38 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) (104 дня) будет составлять:

53 989 х 1% х 104 = 56 148,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в десятидневный срок ответчиком исполнено не было, суд считает данное требование правомерным и взыскивает с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сторона ответчика в ходе судебного заседания просила снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на ее чрезмерность.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

При этом считает возможным удовлетворить и требование истца в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара день по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку данное право сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение права потребителя на участие в проведении проверки качества За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19436,34 руб.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, из положения названной нормы следует, что проверка качества товара вменена законом в обязанность продавца при обращении к нему покупателя.

Однако положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки за нарушение права потребителя на участие в проведении экспертизы не предусмотрено и в случае ее непроведения потребитель не лишен права на проведение исследования либо экспертизы товара с целью установления наличия и причин недостатков по своей инициативе, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО4 принял не себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, представлению его интересов в суде первой инстанции. 15 000 руб., которые уплачены истцом???

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцами расходов на услуги представителя следует взыскать 5000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Во взыскании почтовых расходов в размере 46 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в иске содержится просьба о их взыскании в пользу постороннего лица ФИО6

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СУОР» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2419,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать отказ ФИО5 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, заключенного с АО «Связной логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО3 стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 53 989 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 раб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Связной логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2419,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова