Решение № 2-1135/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», требуя согласно уточненным исковым требованиям взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.03.2019 по 11.04.2019 в размере 5 875,24 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 29.03.2019 по 06.06.2019 в размере 29 376,20 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., убытки понесенные в связи с проведением досудебных экспертиз в размере 14 500,00 руб. и 9500,00 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании требований указано, что 01.10.2015 года истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, стоимостью 41 965,94 руб. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы товара- 5 лет. По истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – не работает. Для установления причины возникновения дефекта истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», по результатам которой установлена причина дефекта- выход из строя элементов на системной плате, дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом было оплачено 14 500,00 руб. С указанным заключением истец обратился к ответчику, которым в свою очередь была проведена проверка качества. 02.03.2018 года приобретенный товар был передан ответчику по акту приема- передачи товара для устранения недостатков. 10.04.2018 истцу был передан новый смартфон <данные изъяты> серийный №, что подтверждается актом приема- передачи товара. Однако, 18.04.2018 года полученный истцом новый телефон перестал включаться. Для определения причины возникновения дефекта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Куйбышев Экспертиза», по результатам которой установлена причина дефекта- выход из строя элементов цепей запуска на системной плате, дефект носит производственный характер.. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9 500,00 руб. 07.05.2018 года товар был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается актом приема- передачи товара от 07.05.2018. Однако в указанном акте был неверно указан серийный номер товара. Требования истца не были удовлетворены. 09.01.2-019 ответчиком была получена претензия от истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако, в данной на претензию телеграмме ответчик ссылался на то, что по акту приема-передачи от 07.05.2018 истцом был передан иной товар, нежели переданный ему по акту приема-передачи от 10.04.2018. 18.03.2019 ответчиком была получена претензия, в которой было указано на допущенную описку в акте приема- передачи товара от 07.05.2018, в части указания серийного номера товара. 11.04.2019 ответчик произвел выплату за некачественный товар в размере 41 965,94 руб. на банковские реквизиты истца. Таким образом, ответчик нарушил сроки, предусмотренные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», не удовлетворив требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в десятидневный срок, то есть до 29.03.2019 года. Также ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении убытков, компенсации юридических расходов и морального вреда. С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме, просит отказать в их удовлетворению.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию того, что недостатки являются производственными, лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2015 года истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 41 965,94 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы товара- 5 лет.

По истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – не работает.

Для установления причины возникновения дефекта истец обратился в экспертную организацию ООО «Куйбышев Экспертиза», по результатам которой установлена причина дефекта- выход из строя элементов на системной плате, дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом было оплачено 14 500,00 руб.

С указанным заключением истец обратился к ответчику, которым в свою очередь была проведена проверка качества.

02.03.2018 года приобретенный товар был передан ответчику по акту приема- передачи товара для устранения недостатков.

10.04.2018 истцу был передан новый смартфон <данные изъяты>, серийный №, что подтверждается актом приема- передачи товара.

Однако, 18.04.2018 года полученный истцом новый телефон перестал включаться. Для определения причины возникновения дефекта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Куйбышев Экспертиза», по результатам которой установлена причина дефекта- выход из строя элементов цепей запуска на системной плате, дефект носит производственный характер.. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9 500,00 руб.

07.05.2018 года товар был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается актом приема- передачи товара от 07.05.2018. Однако в указанном акте был неверно указан серийный номер товара. Требования истца не были удовлетворены.

09.01.2-019 ответчиком была получена претензия от истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако, в данной на претензию телеграмме ответчик ссылался на то, что по акту приема-передачи от 07.05.2018 истцом был передан иной товар, нежели переданный ему по акту приема-передачи от 10.04.2018.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

18.03.2019 ответчиком была получена претензия, в которой было указано на допущенную описку в акте приема- передачи товара от 07.05.2018, в части указания серийного номера товара.

11.04.2019 ответчик произвел выплату за некачественный товар в размере 41 965,94 руб. на банковские реквизиты истца.

Таким образом, выплата за товар произведена ответчиком за пределами установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.03.2019 по 11.04.2019 в размере 5 875,24 руб. подлежат удовлетворению. Расчет, представленный стороной истца судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков на проведение досудебных экспертиз в размере 14 500,00 руб. и 9 500,00 руб. по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 17.11.2017 года, за проведение которого истцом было оплачено 14 500,00 руб., было составлено в отношении товара <данные изъяты>, серийный №, приобретенного истцом изначально, требования о безвозмездном устранении недостатков в котором были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, к товару, в отношении которого нарушен срок возврата уплаченной денежной суммы, данное экспертное заключение не относится.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Куйбышев Экспертиза» проведены истцом добровольно, до передачи товара ответчику для проверки качеств товара.

В рамках рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались. действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара до проведения независимой экспертизы.

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика убытков, то требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении убытков за период с 29.03.3019 по 06.06.2019 и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным мотивам, а именно в связи с тем, что в рамках дела не установлено виновное уклонение ответчика от исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, размер которых суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, считает возможным определить равным 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1, неустойку в размере 5875,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., а всего взыскать – 6875,24 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019 года.

Судья Ю.В. Перцева