Апелляционное определение № 33-1972/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Баскова Л.В. Дело № 33-1972/2026 (№ 2-840/2025)

УИД 86RS0015-01-2025-001068-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Сервисный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АМК Сервисный центр» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Сервисный центр» (далее – ООО «АМК «Сервисный центр») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 122 678 руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 024 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 491 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с 01.04.2024 по 07.04.2025 работал в ООО «АМК Сервисный центр» (ранее ООО «ДСТ Сервисный центр») в должности <данные изъяты>. За период с февраля по апрель 2025 года работодателем не выплачена заработная плата, а при увольнении не в полном объеме произведен окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что имеет право на компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата). В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем считал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ООО «АМК Сервисный центр» с требованиями ФИО3 не согласился и указал, что с декабря 2024 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем в период с (дата) по (дата) заработная плата не начислялась и не выплачивалась. После расторжения трудового договора работодателем произведен окончательный расчет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АМК Сервисный центр» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 131 176 руб. 14 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 500 руб. 93 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30 850 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ООО «АМК Сервсный центр» в доход бюджета города Нягани взыскана государственная пошлина в сумме 9 115 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО «АМК Сервисный центр» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтено, что с декабря 2024 года истец отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем в период с 01.02.2025 по 07.04.2025 заработная плата истцу не начислялась. При увольнении работодателем был произведен окончательный расчет, в связи с чем задолженности по заработной плате не имеется. В связи с тем, что работодателем права истца не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «АМК Сервисный центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между ООО «ДСТ-Сервисный центр» (в настоящее время ООО «АМК Сервисный центр») и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> (т.1 л.д.45-49, 50).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1 трудового договора от (дата) истцу установлены должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, районный коэффициент к заработной плате 1,5 и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями субботой и воскресеньем.

Приказом генерального директора ООО «АМК Сервисный центр» от (дата) (номер)-к ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т.1 л.д.155).

Обращаясь с иском в суд ФИО1 ссылался на то, что в период с (дата) по (дата) ему не выплачена заработная плата, а также не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «АМК Сервисный центр» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за период (дата) по (дата) в размере 139 677 руб. 07 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 500 руб. 93 коп., взыскав их в пользу истца, а также компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.

Давая оценку представленным работодателем доказательствам о невыполнении работником в спорный период трудовой функции, суд пришел к выводу, что заработная плата подлежит выплате в связи с тем, что истец в связи с отсутствием на рабочем месте не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, не был уволен за прогул.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ответчиком составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месту в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата), с (дата) по (дата), (дата) (т.1 л.д.95-103, 105-115, 118-120).

В табелях учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2025 года также проставлены отметки об отсутствии истца на рабочем месте в период с (дата) по (дата) (т.1 л.д.166-167).

(дата), (дата), (дата) работодателем в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту невыхода на работу в вышеуказанные даты (т.1 л.д.168-170).

(дата) в ответ на указанное уведомление ФИО1 указал, что никаких трудовых отношений с ООО «АМК Сервисный центр» не имеет, дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения наименования работодателя им не заключалось, при этом указывает, что в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) на рабочем месте не отсутствовал (т.1 л.д.240).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из предмета заявленных требований и представленных ответчиком документов, судебной коллегией у истца были истребованы доказательства осуществления трудовой деятельности в период с (дата) по (дата).

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что его работа была связана с командировками на объекты Газпрома; в спорный период времени он проживал в (адрес) и ежедневно приезжал в (адрес) на работу на (адрес), где расположено жилое помещение, арендуемое ответчиком, после окончания рабочего дня он возвращался по месту жительства в (адрес).

Судебная коллегия считает, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств осуществления трудовой функции в ООО «АМК Сервисный центр» в период с (дата) по (дата).

Представленная истцом справка по форме 2-НФДЛ, по мнению судебной коллегии, доказательством осуществления трудовых обязанностей не является, поскольку противоречит табелям учета рабочего времени и актам об отсутствии истца на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 90 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

По смыслу приведенных норм заработная плата выплачивается работнику за непосредственное исполнение своих трудовых обязанностей по фактически отработанному времени.

Принимая во внимание оформленные в установленном порядке уполномоченными лицами ответчика табеля рабочего времени, в которых в период с (дата) по (дата) проставлен код НН - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), а также составление работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период, и отсутствия доказательств осуществления истцом трудовой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «АМК Сервисный центр» в пользу ФИО1 заработной платы за февраль, март и апрель 2025 года в размере 131 176 руб. 14 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин является правом, а не обязанностью работодателя, а отсутствие приказа о применении дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для взыскания заработной платы за периоды прогулов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы и не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период с (дата) по (дата), с учетом периода отсутствия на работе без уважительной причины с (дата) по (дата), должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36,66 дней. ((28 дней +16 дней)/12 месяцев х 10 месяцев).

Согласно записке-расчету, истцу при увольнении была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 36,66 дней в размере 117 172 руб. 70 коп., что без учета НДФЛ составило 101 940 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 122).

(дата) ООО «АМК Сервисный центр» произвело выплату истцу окончательного расчета при увольнении в размере 101 940 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 318.

Поскольку окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск ООО «АМК Сервисный центр» в пользу ФИО1 не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, являются производными от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отмена решения суда влечет необходимость разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, решение суда в части взыскания с ООО «АМК Сервисный центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в доход бюджета города Нягани в размере 9 115 руб. 81 коп. также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Сервисный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Максименко И.В.