Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018 ~ М-535/2018 М-535/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1081/2018

... Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1081/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газ-Эко» о защите прав потребителей,

установил:

С учетом уточнений (л.д.30) ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Газ-Эко», в котором просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу неустойку в размере 210842,30 руб. за период с 26.09.2017г. по 17.04.2018г., компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого, начислять неустойку на сумму 4276720 руб. из расчета 1/300 от 7,25% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, взыскать с ответчика штраф.

В обоснование иска указали, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ООО «Газ-Эко» обязалось передать истцам не позднее 25.09.2017г. жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома с офисными помещениями и инженерными коммуникациями по строительному адресу: <адрес>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены. Ответчик, в свою очередь, своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в предусмотренный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцам и их несовершеннолетним детям причинен моральный вред, выражающийся в невозможности проживать в привычных условиях, неопределенностью в сроках передачи квартиры. Для приобретения жилья истцы использовали как личные денежные средства, так и денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей им квартиры. Истцы рассчитывали, что обязательства застройщиком будут выполнены надлежащим образом, рассчитывали, что период проживания в условиях, отличающихся от привычных для истцов, будет непродолжительным, в связи с чем приняли решение о продаже квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку исходя из представленного истцами расчета с 26.09.2017г. по день вынесения решения, а также начислять указанную неустойку далее до фактического исполнения застройщиком своих обязательств. Дополнительно пояснил, что генеральный договор страхования предусматривает только два страховых риска: неисполнение либо ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения, подтвержденное одним из следующих документов: вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога, решение арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворенных требований. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, соглашение об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали.

Представитель ответчика ООО «Газ-Эко» ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, дал пояснения, аналогичные письменному отзыву на иск, доводы которого сводятся к тому, что истцы при нарушении срока передачи квартиры имеют право расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке. Вместе с тем, не воспользовавшись указанным правом, истцы содействовали увеличению периода неустойки и срока проживания в непривычных для них условиях. Застройщик застраховал свою гражданскую ответственность, при заключении договора истцам был выдан полис страхования, по которому они являются выгодоприобретателями, и имеют право обратиться с соответствующими требованиями к страховщику. Застройщик признает несвоевременную передачу квартиры за период с 26.09.2017г. по 31.12.2017г., неустойка за указанный период составляет 114295,34 руб. Впоследствии обязательства не могли быть исполнены по причине обстоятельств непреодолимой силы – в связи с неправомерным отказом АО «Ярославльводоканал» в выдаче акта технического присоединения к системам водоснабжения и водоотведения, при том, что со своей стороны застройщик выполнил все обязательства. Указанные действия застройщиком обжалуются в установленном порядке. Застройщик принимал все меры к сдаче дома, что подтверждается актами и заключениями уполномоченных организаций. Размер компенсации морального вреда завышен, и подлежит снижению. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что АО «Ярославльводоканал» не выдавало акт присоединения ввиду нарушения ООО «Газ-Эко» норм и правил размещения газопровода высокого давления, мероприятия по его переносу не производятся.

Представитель третьего лица ООО «Проимнстрах» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Газ-Эко» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома с офисными помещениями и инженерными коммуникациями <адрес>.

Согласно п.4.1 договора, цена объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.17), ответчиком не оспаривается.

В силу п.6.1 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 25.09.2017г. (л.д.10).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объект долевого строительства подлежал передаче в общую совместную собственность истцов; остальные условия договора остались неизменными (л.д.16).

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, соглашение об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен.

Допущенное нарушение в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцам право требовать взыскания неустойки (пени).

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки за период с 01.01.2018г., поскольку просрочка передачи объекта допущена в результате действий АО «Ярославльводоканал», суд отклоняет.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств перед дольщиками если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, действия контрагентов застройщика, а равно как недостаток у него денежных средств не являются основаниями для освобождения ООО «Газ-Эко» от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о том, что при возникновении просрочки передачи объекта долевого строительства истцы могли в одностороннем порядке расторгнуть договор, суд отклоняет.

В силу п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отказ участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, является правом, а не обязанностью дольщика. Реализация указанного права не может влиять на требования участника долевого строительства о применении к застройщику штрафных санкций, в связи с просрочкой передачи объекта.

Согласно представленному в материалы дела генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному между ООО «Газ-Эко» и <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретатель), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. При этом в силу п.2.3 указанного договора, страховым случаем по данному договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст.14 ФЗ №214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства.

Аналогичные условия наступления страхового случая указаны в полисе НОМЕР, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (выгодоприобретатели ФИО1, ФИО2).

Доказательств наличия предусмотренных договором страхования документов, предусмотренных для наступления страхового случая, в материалах дела не содержится. Срок действия договора страхования, в частности, страхового полиса истцов, истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, поскольку неисполнение застройщиком обязательств по соблюдению сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не является страховым случаем в соответствии с заключенным между ООО «Газ-Эко» и <данные изъяты> договором страхования, срок действия которого истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доводы ответчика о необходимости предъявления заявленных истцами требований к страховщику, суд отклоняет.

Таким образом, оснований для освобождения застройщика в ответственности в виде предусмотренной ч. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ неустойки не имеется.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за период с 26.09.2017г. по 17.04.2018г. составила 210842,30 руб. (4276720 х 204 х 1/300 х7,25%). Истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки исходя из представленного истцами расчета по день вынесения решения, а также далее, до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Следуя расчетам истцов, неустойка за период с 26.09.2017г. по 07.06.2018г. составит 263552,87 руб. (4276720 х 255 х 7,25 х 1/300).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. (в ред. от 04.03.2015г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта и иные обстоятельства.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки в сумме 263552,87 руб. последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства и цену объекта, последствия нарушения обязательства, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки. Суд также находит заслуживающими внимания доводы застройщика о принятых им мерах к завершению строительства.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка в размере 263552,87 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, и считает возможным снизить ее до 120000 руб.

Неустойка в указанном размере за период с 26.09.2017г. по 07.06.2018г. подлежит взысканию с ООО «Газ-Эко» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 60000 руб. в пользу каждого.

Правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истцов солидарно суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарное требование о взыскании неустойки договором либо законом не предусмотрено, предмет обязательства в виде денежной суммы неустойки является делимым. Обстоятельство того, что по условиям дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР объект долевого строительства подлежал передаче в общую совместную собственность истцов, о наличии солидарного требования к ответчику о взыскании неустойки не свидетельствует.

Оснований для взыскания неустойки за период с 08.06.2018г. по день исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры, суд не находит.

При решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, в том числе, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также поведение самого участника долевого строительства на предмет наличия предусмотренных ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для освобождения застройщика от ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая его разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 16.02.2018г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.19). В ответе на претензию от 20.02.2018г. застройщик в выплате неустойки отказал (л.д.20).

Поскольку досудебное обращение истцов к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в пользу каждого из истцов составляет 35 000 руб. (60000+10 000) х 50%).

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3900 руб., в том числе - 3600 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газ-Эко» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Газ-Эко» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газ-Эко» бюджет государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева