Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело №2-419/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "02" мая 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 05 августа 2014 года в 17 часов 25 минут на автодороге "Новороссийск-Керченский пролив" 52км.+150м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "OPEL P-J ASTRA" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением А. Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "Газпромдобыча". Постановлением 23ЕА №813790 по делу об административном правонарушении от 05 августа 2014 года ФИО1 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Автотранспортное средство марки "OPEL P-J ASTRA" с государственным регистрационным знаком 000 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования №000 по риску "Ущерб" и "Хищение (Угон)" в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" (в настоящее время АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ").

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "OPEL P-J ASTRA" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему А. Е.С., были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО "СК "ТРАНСЕФТЬ" страховым случаем, в связи с чем ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" был организован ремонт автомобиля марки "OPEL P-J ASTRA" с государственным регистрационным знаком 000 на СТОА дилерского центра страховщика и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 216 860 рублей, что подтверждается платежным поручением №2127 от 04 декабря 2014 года.

Согласно заключения эксперта №682/16 ООО "Экспертно правовое агентство оценки" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "OPEL P-J ASTRA" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составляет 193 852 рубля 95 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2014 года, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком 000 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия 000.

ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации и АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" была перечислена сумма в размере 120 000 рублей.

Поскольку разница между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и возмещением в порядке суброгации составляет 73 852 рубля 95 копеек, АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 73 852 рублей 95 копеек и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 2 415 рублей 59 копеек.

Представитель истца - АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" ФИО2, действующий на основании доверенности №ЦО-98-2016 от 23 сентября 2016 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года в 17 часов 25 минут на автодороге "Новороссийск-Керченский пролив" 52км.+150м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "OPEL P-J ASTRA" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением А. Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки "MERSEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "Газпромдобыча", в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "OPEL P-J ASTRA" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2014 года, выданной ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением 23ЕА №813790 по делу об административном правонарушении от 05 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 05 августа 2014 года в 17 часов 25 минут на автодороге "Новороссийск-Керченский пролив" 52км.+150м., управляя автомобилем (автобусом), не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки "OPEL P-J ASTRA" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением А. Е.С., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

29 октября 2013 года между ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" и А. Е.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на срок действия с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года по риску КАСКО ("Ущерб" и "Хищение (Угон)") с лимитом страховой выплаты в размере 660 000 рублей, с натуральной формой страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается полисом страхования транспортного средства страховой продукт "КАСКО" №000 от 29 октября 2013 года.

Согласно заказ-наряда №20726 от 10 сентября 2014 года и счета на оплату №20726 от 10 сентября 2014 года ООО "НОВОКАР 1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "OPEL P-J ASTRA" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего А. Е.С., составила 216 860 рублей.

Согласно страхового акта №НВ-01056-14-СТ от 05 декабря 2014 года ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 216 860 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО "НОВОКАР 1" по счету №20726 от 10 сентября 2014 года.

05 декабря 2014 года ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" перечислило на счет ООО "НОВОКАР 1" за ремонт поврежденного автомобиля по счету №20726 от 10 сентября 2014 года по акту №НВ-01056-14-СТ денежные средства в сумме 216 860 рублей, что подтверждается платежным поручением №2127 от 04 декабря 2014 года.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно правовое агентство оценки" №682/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "OPEL P-J ASTRA" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 193 852 рубля 95 копеек.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №1264/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 17 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "OPEL P-J ASTRA" с учетом износа, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего А. Е.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2014 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, в соответствии с Методическим руководством РФ ЦСЭ МЮ РФ 2013 года составляет 176 968 рублей 63 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "OPEL P-J ASTRA" с учетом износа, с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего А. Е.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2014 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии Методическим руководством РФ ЦСЭ при МЮ РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, указанное заключение не оспорено и не опровергнуто сторонами по делу.

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на основании ст.965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу - АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в пределах выплаченной суммы, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта определенную в заключения эксперта №1264/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 17 апреля 2017 года, а также лимит ответственности страховой компании причинителя вреда - АО "СОГАЗ" в соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО, размер материального ущерба составляет: (176 968 рублей 63 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (120 000 рублей - лимит ответственности АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО) = 56 968 рублей 63 копейки, который в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ".

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО1

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 апреля 2017 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 248 рублей 65 копеек (исковые требования удовлетворены на 77,14%, а с истца - АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 1 851 рублей 75 копеек.

При подаче в суд искового заявления АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" была оплачена государственная пошлина в размере 2 415 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №11445 от 21 июля 2016 года.

Поскольку исковые требования истца - АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" судом удовлетворяются частично, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 863 рублей 39 копеек (исковые требований удовлетворены на 77,14%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 968 рублей 63 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 863 рублей 39 копеек, всего 58 832 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (УФК по Краснодарскому краю <данные изъяты> сумму в размере 6 248 рублей 65 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты> сумму в размере 1 851 рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: