Решение № 2-2247/2018 2-2247/2018~М-1810/2018 М-1810/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2018 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что ***г. заключила с МУП «Управление капитального строительства <адрес>» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> № ДДУ-БРК-2-44, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить 19-этажный (в том числе 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер> и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер <номер>) общей площадью 50,28 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства, блок-секции <номер>. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 2 413 440 рублей и была выплачена истцом в полном объеме. Согласно договору квартира должна была быть передана истцу не позднее ***г.. Вместе с тем, спорная квартира передана истцу лишь ***г., соответственно, просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче квартиры в срок составила 197 календарных дней, за период с ***г. по ***г.. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ***г.. Истцом в адрес ответчика ***г. направлена претензия с предложением о выплате неустойки. В ответе на претензию застройщик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 316 965,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес><ФИО>, реестровый <номер>, указал, что категорически возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по тем основаниям, что истец была вынуждена терпеть просрочку исполнения обязательств, а впоследствии обратиться к услугам юриста с целью защиты своих нарушенных прав и имущественных интересов для составления претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве к МУП «Управлении капитального строительства <адрес>». Ответчик должным образом не отреагировал на требования истца по претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Ответчиком нарушены обязательства перед истцом, снижение размера неустойки и штрафа в данном конкретном случае не допустимо.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности <номер> от ***г., в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном суду письменном отзыве на иск указала, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/с <номер> от ***г., по условиям которого спорная квартира передается истцу не позднее ***г.. Для подключения блок - секций <номер> по <адрес> к системе теплоснабжения между ответчиком и ПАО «Иркутскэнерго» заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения с указанием сроков ввода объекта 4 квартал 2016 года. По состоянию на ***г. МУП «УКС <адрес>» выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном договоре. ***г. в адрес ПАО «Иркутскэнерго» направлено письмо с просьбой указать сроки подключения объекта к теплоснабжению. В ответе на данное письмо ПАО «Иркутскэнерго» указал срок строительства тепловой сети до ***г.. В связи с переносом графика строительства по центральной тепловой сети ответчиком в адрес истца направлено письмо о переносе сроков строительства, с предложением заключить дополнительное соглашение. Разрешением от ***г. на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, блок-секция 2 введена в эксплуатацию.

Кроме того представитель ответчика не согласилась с расчетом заявленной истцом неустойки, представила свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с ***г. по ***г. составил 285 268,60 рублей (из расчета 2 413 440 х 9% / 300 х 197 дней). Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора увеличилась, но ее стоимость для участника долевого строительства осталась неизменной, в связи с чем полагала, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую застройщик предложил участнику долевого строительства выплатить неустойку изначально в размере 82 000 рублей, после- 91 000 рублей, но истец от получения неустойки в предложенном размере отказалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ***г. между ФИО3 (участник долевого строительства) и МУП «УКС <адрес>» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-БРК-2-44, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный <номер>) общей площадью 50,28 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома. Пунктом 2.1 договора определена цена объекта, которая составляет 2 413 440 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ***г..

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 2 413 440 рублей по договору <номер> от ***г. подтверждается актом приема-передачи квартиры от ***г., в пункте 4 которого указано о том, что участник долевого строительства в полном объеме перечислил на счет МУП «УКС <адрес>» денежную сумму по договору в размере 2 413 440 рублей; кредитным договором <номер> от ***г. на «Приобретение строящегося жилья».

Факт заключения вышеуказанного договора, а также факт исполнения истцом в полном объеме принятых на себя по указанному договору обязательств ответчиком не оспорен.

В судебном заседании также установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства <адрес>» с ***г. реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Управление капитального строительства <адрес>», что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем исковые требования верно заявлены к АО «Управление капитального строительства <адрес>».

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.3.2 вышеуказанного договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Передать квартиру «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

***г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>-ru<номер>.

Из акта приема-передачи квартиры от ***г. следует, что ФИО3 приняла 2-комнатную <адрес> (строительный <номер>) в жилом <адрес>, расположенную на 6-м этаже 19-этажного многоквартирного дома. Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры претензий нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира передана истцу с нарушениями срока передачи объекта, установленного условиями договора <номер> от ***г..

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

В пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

***г. ФИО3 в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору. Претензия получена ответчиком ***г., что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с ***г. по ***г. составляет 316 965,12 рублей, из расчета: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки) x 10% (ставка рефинансирования) х 2 413 440 x 197 (количество дней) = 316 965,12 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому за период с ***г. по ***г. неустойка составила: 2 413 440 х 9% / 300 х 197 х 2 = 285 268,60 рублей.

Проверив представленные расчеты, суд исходит из следующего.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последним днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта является ***г., соответственно, неустойка подлежит исчислению из следующего расчета: 2 413 440 х 1/150 х 10% х 197 дней (за период с ***г. по ***г.) = 316 965,12 рублей.Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ***г. по ***г. в размере 316 965,12 рублей подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что АО «УКС <адрес>» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

Доводы ответчика о том, что застройщик предлагал участнику долевого строительства ФИО3 в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 82 000 рублей, позднее в размере 91 000 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку из претензии истца о выплате неустойки, направленной в адрес ответчика, усматриваются реквизиты истца для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик не был лишен возможности произвести выплату неустойки в добровольном порядке, согласие истца в данном случае не было необходимостью.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности из материалов дела также не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки, полагая что заявленный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 направляла ответчику досудебные претензии о выплате неустойки. Претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя со стороны АО «УКС <адрес>», требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 482,56 рубля (из расчета 316 965,12 + 2000 рублей : 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить неустойку в добровольном порядке, ФИО3 обратилась за юридической помощью к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от ***г. и произведя оплату в размере 18 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также распиской от ***г. на сумму 18 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, подготовкой возражений на отзыв ответчика, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, считая названный предел разумным.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО1, указано, что данная доверенность выдана для представления интересов, в том числе по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов не только по данному делу, то в требовании истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение надлежит отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «УКС г. Иркутска» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6 669,65 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО3 неустойку в размере 316 965,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 159 482,56 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 482 447,68 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 6 669,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок