Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1191/2017

дело № 2-1191/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный номер № принадлежащий Б.И.Б, , под управлением водителя ФИО2 , и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащий ФИО1. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УВД <адрес> № водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю марки Хонда Цивик причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована ни в одной страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля ФИО1 и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра. При этом расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты> руб. Согласно отчета № Оц, составленного независимой оценкой ООО «Авто-Щит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За составление отчетов ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб. ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой оплатить ему сумму ущерба согласно заключению экспертизы, расходы. При этом расходы по отправке письма составили <данные изъяты> руб. Данное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента не выплаты ни мотивированного отказа не поступало. Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, ФИО1 пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. согласно квитанции. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи - <данные изъяты>., расходы на услуги телеграфа <данные изъяты> руб., на услуги эксперта <данные изъяты>., на услуги представителя <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса <данные изъяты>., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска. Истец ФИО1 в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, не представивших уважительных причин неявки в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав стороны, обсудив их доводы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки №, государственный номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО2 , и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УВД <адрес> № водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю марки Хонда Цивик причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована ни в одной страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля ФИО1 и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра. При этом расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты> Согласно отчета № Оц, составленного независимой оценкой ООО «Авто-Щит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За составление отчетов ФИО1 оплатил <данные изъяты>. ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой оплатить ему сумму ущерба согласно заключению экспертизы, расходы. При этом расходы по отправке письма составили <данные изъяты>. Данное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента не выплаты ни мотивированного отказа не поступало. Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, ФИО1 пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты>. согласно квитанции.

ФИО2 свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд находит заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, объективным, выводы - обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № Оц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении суд иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворяет, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи - <данные изъяты> расходы на услуги телеграфа <данные изъяты> руб., на услуги эксперта <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., согласно ст. 98 ГПК РФ оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи - <данные изъяты> руб., расходы на услуги телеграфа <данные изъяты> руб., на услуги эксперта <данные изъяты>., на услуги представителя <данные изъяты>., на услуги нотариуса <данные изъяты>., оплату госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова