Постановление № 1-157/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-157/2023

Дело № 1-157/2023

УИД № 34RS0018-01-2023-001016-15


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 04 октября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Штиглец С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Брызгалина Н.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, находящейся в декретном отпуске, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ею в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, имея водительское удостоверение «№» на право управления транспортными средствами категории «B,B1», управляя автомобилем «Тойота Королла» г/з №, в технически исправном состоянии, двигалсь по асфальтированной автомобильной дороге <адрес> в направлении к <адрес><адрес>.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/з №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выехала на перекресток неравнозначных дорог, регулируемый дорожным знаком приоритета 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», с второстепенной автомобильной дороги <адрес> на главную автомобильную дорогу <адрес>, тем самым создав опасность для движения, и не уступила дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу «YAMAHA FJ1200 г/н №», под управлением Потерпевший №1, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления его движения», в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным транспортным средством, которое двигалось прямо по главной дороге и имело преимущество.

В результате грубо нарушенных пунктов 1.5, 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО1 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла «YAMAHA FJ1200 г/н № ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1. имелись телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы, лица, ушиба головного мозга легкой степени, перелома нижней стенки левой орбиты, оскольчатых переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома основания черепа и гемосинуса, оскольчатого перелома левой боковой массы крестца без перехода на крестцовые отверстия, перелома верхней и нижней ветви правой и левой лонной кости и передних краев вертлужных впадин с обеих сторон, которые образовались от травматического воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью, и эта травма, как единая по механизму образования, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п.6.1.2).

ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину в совершении преступления признала в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку претензий материального и морального характера он к подсудимой не имеет, ему выплачена компенсация морального вреда, причиненного преступлением, подсудимой оказывалась материальная помощь его при нахождении на лечении.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Брызгалин Н.И. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением, заглажен, причиненный преступлением моральный вред возмещен.

Государственный обвинитель Плешакова С.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 ППВС РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются протерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса, поскольку необходимо установить соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда – не предусмотрено, а находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдений условий закреплённых в ст. 76 УК РФ, что по настоящему уголовному делу в отношении Г. было установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место работы, находится в декретном отпуске, не судима, возместила потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимая примирилась с потерпевшим и полностью загладила причинённый моральный вред, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимой не имеет. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что полностью признаёт себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаивается в содеянном и согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладила причинённый потерпевшему преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимая, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение ФИО1 после совершения преступления (оказывала помощь потерпевшему при нахождении на лечении, возместила причинённый моральный вред, принесла извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимая из случившегося сделала надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая, в том числе, и степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимой не отпали.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: мотоцикл «YAMAHA FJ1200 с государственным регистрационным номером <***> регион, переданный под сохранную расписку ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2; автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером <***> регион, переданный под сохранную расписку ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

мотоцикл «YAMAHA FJ1200 с государственным регистрационным номером № регион, - оставить по принадлежности ФИО2;

автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером № регион, - оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья Дьяконова С.В.