Решение № 2-1624/2024 2-1624/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1624/2024

Дело № 2-1624/2024

УИД № 69RS0036-01-2024-002927-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильченко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 491 руб., по 138 245 руб. 50 коп. с каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2024 г. в г. Твери на ул. Коминтерна, д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL M6, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5(собственник ФИО4). Виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно сведений официального дилера ООО «Норд-Авто-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL M6, регистрационный номер №, составляет 242 776 руб. Расходы на услуги дефектовки и калькуляцию составляют 2000 руб. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 244 776 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что ФИО4 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель ФИО5, не имеющий полиса ОСАГО, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует признать равной - по 50%.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – – ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 30 июля 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 13 сентября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 20 марта 2024 г. в г. Твери на ул. Коминтерна, д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL M6, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1881006923000248681 от 20 марта 2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что 20 марта 2024 г. управлял транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810069230002486094 от 20 марта 2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО5 управлял транспортным средством, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Из дополнительных сведений о ДТП следует, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Владельцем транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, транспортного средства HAVAL M6, регистрационный номер №, - ФИО1

Учитывая, что на момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, исключается возможность получения истцом страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд учитывает, что HAVAL M6, регистрационный номер №, 2023 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается книжкой гарантийного обслуживания.

Согласно сведений официального дилера ООО «Норд-Авто-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL M6, регистрационный номер №, составляет 242 776 руб., из которых стоимость работ составляет 31 860 руб., стоимость окраски 35 700 руб. Согласно информации ООО «Авто Премиум –М» стоимость запасных частей к автомобилю HAVAL M6, регистрационный номер №, составляет 206 931 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет 274 491 руб. (206 931 руб.+31860 руб.+35700 руб.) Расходы на услуги дефектовки и калькуляцию составляют 2000 руб., что подтверждается наряд-заказом №НЦ0000718 от 23 марта 2024 г., кассовым чеком.

Суд признает сведения официального дилера ООО «Норд-Авто-Центр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL M6, регистрационный номер №, относимым и допустимым доказательством. Ответчики не оспорили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 276 491 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, владельцем транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, доказательства наличия каких либо договорных отношений между ФИО5 и ФИО4 по вопросу управления транспортным средством суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца.

Факт передачи во владение может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу. Поскольку в данном деле ответчик ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, не доказал передачу его ФИО5 во владение, ответственность за причиненный вред должны быть возложена на собственника автомобиля.

При этом факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, поскольку он не подтвердил передачу автомобиля во владение ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 964 руб. 91 коп., что подтверждается чек ордерами ПАО Сбербанк от 20 апреля 2024 г. на сумму 5647 руб. 76 коп. и от 04 июня 2024 г. на сумму 317 руб.15 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 02 апреля 2024 г., в соответствии с которым поручитель поручает исполнителю составить исковое заявление в Заволжский районный суд г. Твери к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20 марта 2024 г. с участием автомобилей HAVAL M6, регистрационный номер №, и ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, составление иных процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве при рассмотрении указанного иска.

Согласно п.3 указанного договора поручитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 3000 руб.

Оплата по договору от 02 апреля 2024 г. подтверждается распиской ФИО2 в получении от ФИО1 вознаграждения в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, два уточненных исковых заявлений, знакомилась с материалами дела 18 июля 2024 г., участвовал в судебных заседаниях 10 сентября 2024 г., 30 октября 2024 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

- составление искового заявления - 5000 руб.;

- составление уточненного искового заявления – 2 500 руб.;

участие в каждом судебном заседании по 3 500 руб.;

ознакомление с материалами дела – 2500 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., в которые входит составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, ознакомление с материалами дела и участие в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 491 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб.91 коп., расходы по оплдате услуг представителя в размере 19 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина