Апелляционное постановление № 22-2088/2023 22-44/2024 22К-2088/2023 22К-44/2024 3/10-61/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 3/10-61/2023

Председательствующий – судья Тарасова Н.Н. (дело №3/10-61/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-44/2024(22-2088/2023)

19 января 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской областной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...> – <...> на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 ноября 2023 года, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе <...> о незаконном бездействии следователей СЧ СУ УМВД России по г.Брянску при производстве расследования и незаконности постановления о приостановлении предварительного следствия.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что его сын <...> признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 25 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. До настоящего времени все лица, причастные к совершению преступления, не установлены и необходимые меры к их установлению органом предварительного следствия не приняты, не исполнено апелляционное постановление Брянского областного суда от 28 августа 2019 года, которым орган предварительного следствия был ориентирован на проверку причастности к преступлению <...> и <...> вместо этого следователем принято решение о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вышеуказанное бездействие органа следствия и постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 декабря 2022 года заявитель просит признать незаконными.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 ноября 2023 года жалоба <...> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель <...>. приводит те же доводы о бездействии органа предварительного следствия и о незаконности постановления о приостановлении предварительного следствия и указывает, что судом первой инстанции этим доводам дана неправильная юридическая оценка. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Из материалов по жалобе и материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянска <...> от 25 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства имущества у потерпевшего <...> Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску <...> от 26 декабря 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 декабря 2018 года признано законным и обоснованным.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 28 августа 2019 года постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2019 года отменено, принято новое решение, согласно которому постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 декабря 2018 года является преждевременным, так как в ходе производства расследования не проверена должным образом причастность к преступлению <...> и <...>

23 октября 2019 года постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску <...> постановление старшего следователя <...> от 26 декабря 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено и возобновлено производство расследования.

В ходе дальнейшего расследования следователями были направлены запросы в организации и сотовые компании, приняты меры к установлению местонахождения и дополнительному допросу свидетелей <...> даны отдельные поручения органу дознания об установлении и допросе знакомых <...> в том числе работавших с ним на объекте филиала «Почеп» ФГУП «Московский эндокринный завод», об изъятии журналов пропуска на объекты филиала «Почеп» ФГУП «Московский эндокринный завод», допрошен свидетель <...> выполнены другие следственные и процессуальные действия в целях проверки причастности <...> и <...> к совершению вымогательства у потерпевшего <...> 7 ноября 2009 года.

В результате проведенных мероприятий достаточных данных о причастности этих или иных лиц к совершению преступления получено не было, в связи с чем 12 декабря 2022 года производство предварительного следствия было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проверяя по жалобе <...> законность действий органа предварительного следствия по уголовному делу № и принятого им решения о приостановлении предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание полноту проведенных органом следствия мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерного бездействия органом следствия допущено не было, а постановление о приостановлении производства по делу принято при наличии к тому достаточных оснований и по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, в связи с чем оставил без удовлетворения жалобу <...> поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда, принятое по жалобе <...> соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы <...> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 ноября 2023 года по жалобе <...> о незаконном бездействии следователей СЧ СУ УМВД России по г.Брянску при производстве расследования и о незаконности постановления о приостановлении предварительного следствия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова